Решение № 2-4826/2023 2-4826/2023~М-1639/2023 М-1639/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-4826/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-002199-40

Дело №2-4826/2023 06 сентября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 789 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 01.07.2022, при этом заработная плата за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в указанном размере ему выплачена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- прокурор Московского района Санкт-Петербурга лично путем вручения судебного извещения;

- истец ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.51,52-53);

- третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.50,54);

- ответчик ООО «МР-Энерго» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.40,41).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.07.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00154 от 01.07.2022 (л.д.6-10), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 450 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, по состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 118 789,99 руб., в подтверждение чего представил расчетные листки (л.д.11-12).

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.23).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «НПФ «Фито» по запросу суда списком сотрудников, которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.31), а также платежными поручениями (л.д.32-36), из которых следует, что 02.09.2022 ООО «НПФ «Фито» в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате произвело истцу выплату в размере 121 010,53 руб.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «НПФ «Фито» представило письменные объяснения, в которых факт выплаты истцу денежных средств в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате в размере 121 010,53 руб. подтвердило (л.д.42), в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение №6682 от 02.09.2022 на указанную сумму (л.д.46).

Факт выплаты задолженности по заработной плате в указанном размере за требуемый период истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выплаты задолженности по заработной плате за требуемый период в указанном размере истцом оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом, поскольку, как установлено выше, заработная плата истцу была выплачена лишь 02.09.2022, то есть с нарушением установленного трудовым договором срока, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.