Решение № 12-78/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело №12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

18 июня 2018 г. гор. Воронеж.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представившей паспорт № ..... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ее защитника ФИО2, представившего паспорт № ..... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А. от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района гор.Воронежа от 29.03.2017 г. (далее по тексту Постановление от 29.03.2018 г.) ФИО1, являясь водителем, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

10.04.2018 г. гражданка ФИО1 получила копию указанного постановления и, не согласившись с ним 13.04.2018 г. обжаловала его в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 от 13.04.2018 г., из содержания которой усматривается, что 12.01.2018 г. около 11 час. 45 мин. она, управляя легковым автомобилем «ДЭО Матис», г.р.з. № ..... на автодороге «Таловая – Бутурлиновка», 12 км 500 м совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в БУЗ «Анненская районная больница». В ходе этого освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено (показание технического средства измерения 0,00 мг\л). Кроме того у ФИО1 в ходе этого медицинского обследования отобраны биологические объекты. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружены барбитураты в количестве 75,2 нг/мл.

С данным заключением ФИО1 не согласна, поскольку в соответствии с п.2 (абзац 1) Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 27.01.2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека на алкоголь наркотических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения производства исследований.

Согласно рекомендаций Сеченовской химико-токсикологической лаборатории сотрудники, проводящие исследования не должны ссылаться на приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до тех пор, пока не исполнят все, что должны сделать и написать в соответствии со своими должностными обязанностями. Только после того они должны сделать заключение и передать его наркологу, который на основании результата химико-токсикологического исследования и на основании приказа Министерства Здравоохранения №933н от 18.12.2015 г. должен вынести соответствующее заключение о состоянии человека.

В соответствии с п. 10 Информационного письма заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И при обнаружении в образце фенобарбитала в количестве менее 1000 нг/мл результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. У ФИО1 при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен фенобарбитал в количестве 75,2 нг/мл, то есть значительно ниже порогового значения. Кроме того у ФИО1 отсутствовали клинические показания, указывающие на состояние наркотического опьянения. Наличие в биоматериалах ФИО1 фенобарбитала, по мнению последней, связано с тем, что за сутки до управления транспортным средством она употребляла лекарственный препарат «Андипал», который содержит в своем составе фенабарбитал. Указанное лекарственное средство она употребляет по указанию лечащего врача в связи с поставленным ей диагнозом «Гипертаническая болезнь 2 степени». Указанное лекарственное средство продается во всех аптеках без рецепта врача.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, считаю доводы ФИО1 в целом обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено с участием ФИО1

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей допустимыми доказательствами признаны протокол от 06.02.2018 г. об административном правонарушении (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6), справка о результатах химико-токсикологического исследования(л.д.8). Указанные документы мировым судьей признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи судья не согласен по следующим основаниям:

1)В соответствии с ч.2 ст. 27.121 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и в отношении которого имеется основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами», (далее по тексту Правил освидетельствования от 26.06.2008 г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако их материалов дела следует, что ни одного из указанных признаков у ФИО1 12.01.2018 г. инспектором ДПС ФИО3 не выявлено.

2)В соответствии с ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается дата, время, место, основание направления на медицинское освидетельствования, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2018 г. 36 ВА №058489 не указано, основание направления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Главой 27 и ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательно участие понятых или применение видеозаписи.

Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2018 г. 36 ВА №058489, составленном в порядке, предусмотренном ч.2 ст.27.121 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование участия не принимали, видеозаписи указанного процессуального действия при материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен и протокол от 12.01.2018 г. 36ВА№058489, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Поскольку ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование с нарушением требований закона, следовательно, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на сведениях, содержащихся в протоколе от 12.01.2018 г. 36ВА№058489.

3) Кроме того, судья полностью согласен с доводами заявителя о том, что в связи с тем, что поскольку содержание наркотического средства фенабарбитал в биоматериале ФИО4 значительно ниже порогового значения (75,2 нг/мл при нижнем пороге 1000 нг/мл), установленного информационным письмом заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, а иного нормативно-правового акта, или закона, устанавливающего этот порог, до настоящего времени нет, следовательно, вина ФИО1, которая по назначению врача принимает лекарственное средство «Андипал», содержащее в своем составе фенобарбитал, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района гор. Воронежа от 29.03.2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в деяниях ФИО1 состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Воронеж Ржепецкой О.А. от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.А. Авдеев