Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО37,

представителя истцов ФИО37, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11,

третьего лица ООО «УК «Стройтехсервис» по доверенности ФИО5,

третьего лица ООО УК «Стандарт» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО37, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО37, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, в котором просят, с учетом уточненных требований, признать недействительным, ничтожным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивируют тем, что являясь собственниками квартиры <адрес>, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не имели возможности участвовать на общем собрании. Кроме того, решение собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании истец ФИО37 исковые требования поддержал, суду пояснил, что своевременно на собрание собственников извещен не был, в связи с чем считает протокол общего собрания недействительным.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО8, уточненные исковые требования поддержала (л.д.183-187), просила признать протокол общего собрания собственников <адрес> недействительным, ничтожным по тем основаниям, что отсутствовал кворум, собрание было проведено не по месту назначения, при подсчёте голосов учитывались голоса собственников, которые не ставили подписи в бюллетени голосования.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать по тем основаниям, что собрание собственников было проведено в соответствии с жилищным законодательством, нарушений со стороны ответчиков не было. Так же просили учесть, что собрание было перенесено со двора дома в подъезд <адрес> по просп. Октября, поскольку было холодно. Кроме того, голосование проходило в очной форме, собственники квартир ставили подписи как за себя, так и за других членов семьи по доверенности.

Представитель ООО «УК «ФИО38» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным представителем истцов.

Представить ООО УК «ФИО39» ФИО12, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что нарушений при проведении собрания многоквартирного жилого дома н было. Собственниками уведомление о проведении внеочередного собрания было направлено совевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является собственником 1/3 доли <адрес><адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала со всеми членами семьи, извещены о собрании были все члены семьи своевременно уведомлением. Поскольку в это день было холодно, присутствующими на собрании было решено провести собрание в 3 подъезде <адрес> по просп. Октября.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является собственником <адрес><адрес> О собрании был извещен своевременно, где и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ.

Суду свидетель ФИО15 пояснил, что является собственником ? доли <адрес><адрес> О собрании ДД.ММ.ГГГГ он с супругой были извещены своевременно. На собрании не присутствовал, устно передал полномочия супруге.

Свидетель ФИО16 показала, что является собственником <адрес><адрес>, о собрании извещена своевременно. ДД.ММ.ГГГГ участвовала на собрании, был мороз и приняли решение провести собрание в подъезде дома.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что имеет в собственности ? доли <адрес><адрес> с супругом. На собрании были вместе с супругом, которое проводилось в подъезде <адрес>, поскольку на улице был мороз. В голосовании учитывался ее голос, супруг нигде не расписывался.

Свидетель ФИО18 пояснил, что совместно с супругой являются собственниками <адрес><адрес>. О собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ были извещены своевременно, на собрании присутствовал, голосовал, но не расписывался, поскольку свое право доверил супруге.

ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес><адрес><адрес>, совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком. На собрании с супругом она присутствовала. Собрание проходило в подъезде <адрес> по просп. Октября, поскольку на улице было холодно. В голосовании участвовала, но подпись в протоколе ставил только супруг, она доверила ему это право.

В судебном заседании ФИО20 пояснил, что является собственником ? доли <адрес> по <адрес><адрес> совместно с супругой ФИО21 О собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ были извещены своевременно, на собрании присутствовал, голосовал, но расписывался как за себя, так и супругу, поскольку супруга свое право доверила ему.

Свидетель ФИО21 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

ФИО22, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес> совместно с супругом. О собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, были извещены своевременно, на собрании присутствовала, голосовала, но подпись не ставила, расписывался в бюллетени супруг за них двоих.

Свидетель ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является собственником <адрес> по <адрес> совместно с супругой. О собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, были извещены своевременно, на собрании присутствовал он один, голосовал. Супруги не было, она в это время находилась в больнице.

ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес><адрес>. На собрании присутствовала, голосовала. Собрание проходило в подъезде дома, поскольку на улице был мороз.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что является собственником <адрес> по <адрес><адрес>. На собрании присутствовала, голосовала. Собрание проходило в подъезде дома, поскольку на улице был мороз.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что является собственником <адрес> по <адрес>. На собрании присутствовал, голосовал. Собрание проходило в подъезде дома, поскольку на улице было холодно.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является собственником <адрес>, совместно с матерью. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, расписывался в бюллетени. Мама тоже присутствовала.

Свидетель ФИО28 пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес><адрес>. На собрании присутствовала, голосовала. Собрание проходило в подъезде дома.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в действие введена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок оспаривания решений общих собраний, положений которой применяются к решениям собраний, принятых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО37, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По инициативе собственников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО29 проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой дня, в том числе, по выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «УК «Стройтехсервис», утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Материалы гражданского дела такие уведомления о своевременном извещении о проведении общего собрания собственников много квартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ содержат (том 1, л.д.123,126, 205-206). Из описи о направлении уведомления о проведении собрания следует, что ФИО37 уведомление направлено своевременно -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Ссылки представителя ответчиков о том, что инициаторы собрания не уведомили каждого сособственника помещений надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по жилым помещениям, находящимся в совместной или долевой собственности уведомление направлялось единое для всех сособственников данного помещения. При этом суд отмечает, что указанными лицами не заявлено о нарушении их процессуальных прав и названное решение ими не обжалуется.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом № (л.д.7-9) с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

Выборы и утверждение председателя, секретаря общего собрания собственников жилья.

Избрание председателя и членов Совета дома и наделении председателя Совета дома полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

Отказать в исполнении обязанностей по обслуживанию МКД ООО «ФИО40».

Выборы иной управляющей организации.

Утверждение условий и подписания договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

Определение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Утверждение способа уведомления оповещения собственника о проведении собрания, о принятых собранием решениях.

Определение места хранения настоящего договора.

В материалы дела представлены копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указано, что общая площадь дома составляет 5513,4 кв. м, в собрании принимали участие собственники помещении (представители собственников) в многоквартирном доме, в количестве 76 человек, обладающие 3561, 8 голосами, что составляет 64, 6% от общей площади, принадлежащей собственникам.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Судом отклоняется довод истца о том, что протокол не содержит сведений о количестве голосов, который имел каждый собственник из присутствовавших на собрании, не отражена долевая и совместная собственность по некоторым квартирам. Между тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО36, ФИО41, ФИО42, Гречко, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, при этом собственники помещений многоквартирного дома, в чьей собственности находятся долевая или совместная собственность жилого помещения, и принявшие участие в голосовании, факт своего участия в голосовании не оспаривают, как и не оспаривают протокол общего собрания.

Кроме того, к праву общей совместной собственности на жилое помещение суд учитывает положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное (квартиры №№, 33,41, 51,56, 77,82,91,92).

Ссылка в иске на то, что не подписывали листы регистрации и листы голосования протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ошибочна, поскольку письменных доказательств этому в суд истцом представлено не было, как и не обеспечена явка данных собственников в судебное заседание.

Представленные истцом расчеты, содержащие сравнительный анализ между сведениями о количестве голосов и фактическим количеством присутствующих, не являются достаточными для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку информация о фактическом количестве присутствующих собственников, истцом не обоснована.

Формальное и незначительное нарушение по факту проведенного собрания не по месту назначения не повлияло на наличие кворума при проведении голосования и принятие решений по вопросам повестки дня большинством голосов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления

Вместе с тем, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным решения общего собрания, поскольку проведенное в форме очного голосования общее собрание собственников являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО37, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова