Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-811/2020

К делу № 2-811/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком, ФИО2, 12.08.2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ему денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, с условием о возврате данной суммы не позднее 01.11.2019 г., что подтверждается соответствующей распиской, исполненной собственноручно заемщиком, ФИО2 По неизвестным причинам, в установленный срок ФИО2 сумму займа не вернул, и до настоящего времени уклоняется от исполнения данного обязательства. Считает данное поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 12.08.2019 г., 167 183 рубля процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии положениями ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тоников М.В., действующий на основании доверенности № 23 АА 9541368 от 31.01.2020 г. представил уточнение исковых требований, в части, подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России. На момент рассмотрения дела по существу, согласно расчета, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком ФИО2, в пользу ФИО1 составляет 506 869 рублей. В связи с тем, что ФИО2 совершил в адрес ФИО3 два безналичных платежа в размере 150 000 рублей каждый, на общую сумму 300 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.08.2019 г. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 12.08.2019 г. по 28.05.2020 г (выплаченные в неполном объеме) в размере 206 869 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представив материалы дела возражения, относительно предмета спора, суть которых состоит в следующем. Он (ФИО2), давно знаком с ФИО1, и между ними сложились хорошие, доверительные отношения. В 2016 г. ему, понадобились денежные средства для развития бизнеса, и поскольку собственных средств у него не было, он решил взять их в долг у ФИО1, который согласился занять ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей под проценты, в размере 3% в месяц. 06.10.2016 г. ФИО1 передал ему указанную сумму наличными, о чем он, со своей стороны, написал соответствующую расписку в получении денежных средств. По устной договоренности, он каждое шестое число текущего месяца передавал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Так же, они договорились, что срок возврата заемных денежных средств составит не менее двух лет, то есть до 2018 г. В середине февраля 2017 г. ФИО4 обратился к нему с предложением подстраховать долговые отношения путем составления договора залога на недвижимое имущество. Они пришли к соглашению, что предметом залога будет производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор залога был заключен 22.02.2017 г. и зарегистрирован в управлении юстиции. В п. 1.1. данного договора залога указано, что залогом обеспечивается договор займа от 06.10.2016 г. После регистрации договора ФИО1 возвратил ему расписку о займе от 06.10.2016 г., которая у него не сохранилась. По просьбе ФИО2, они изменили порядок уплаты процентов, а именно, каждое 6 и 13 число текущего месяца он передавал ФИО1 по 150 000 рублей. Факт передачи денежных сумм в счет уплаты процентов он может подтвердить только показаниями свидетелей. В июле 2019 г. он обратился в банк, с целью получения кредита для погашения долга перед ФИО1 В банке ему объяснили, что положительного решения о выдаче кредита может не состояться по причине действующего залога на недвижимое имущество. Он попросил ФИО1 расторгнуть договор залога для получения кредита, на что тот согласился. 12.08.2019 г. они оформили прекращение залога в управлении юстиции. Поскольку денежные средства продолжали находиться в его пользовании, в этот же день, 12.08.2019 г. они составили расписку со сроком исполнения обязательства до 01.11.2019 г. В начале декабря 2019 г. они с ФИО4 договорились продлить финансовые отношения сроком на 5 лет. 19.12.2019 г., в качестве обеспечения долговых обязательств они заключили договор залога по тем же основаниям и предмету, что и ранее, в 2017 г. Отдельно они составили график уплаты процентов и частичную ежемесячную выплату суммы на погашение задолженности, всего 260 000 ежемесячно. В январе 2020 г. между ним и ФИО1 состоялся разговор, при котором он, ФИО2 попросил подождать с выплатой процентов, поскольку у него возникли финансовые затруднения. После этого им был получен пакет документов с исковым заявлением. Расписку, которую, которую ФИО4 представил в суд, он обещал вернуть после того, как получит в регистрационной палате договор залога от 16.12.2019 г. Ему неизвестно забрал ли ФИО1 этот договор, но расписку он не вернул. Считает, что требования ФИО1 направлены не незаконное обогащение.

Также ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что расписка, представленная ФИО1 в суд, датированная 12.08.2019, написана им собственноручно, однако в указанный день он от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей не получал. По его приблизительным расчетам, с 2016 г. он уплатил в пользу ФИО1 около 11 200 000 рублей процентов, за пользование первичным займом, однако никакими письменными доказательствами он данный факт подтвердить не может, поскольку деньги передавались лично в руки, в связи с доверительными отношениями. Он неоднократно обращался в кредитные организации с целью получения кредита, для погашения долга перед ФИО1, однако по результатам рассмотрения его заявлений банки ему отказывали.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 адвокат Колесниченко Н.В., действующая на основании ордера № 373367 от 03.03.2020 г. поддержала возражения ответчика, относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 фактически получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в 2016 г., а все последующие расписки и договоры относятся именно к этим обязательствам, и направлены на изменение сроков и условий возврата первичного займа. В силу юридической неграмотности ФИО2 подписывал все документы, связанные с денежным долгом, которые составлял ФИО1, надеясь на добросовестность его действий, в силу сложившихся между ними доверительных отношений. Займ, в размере 10 000 000 рублей был передан ФИО1 в пользу ФИО2 06.10.2016 г., сроком погашения до 06.10.2018 г, и был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору от 22.02.2017 г. В последствии, срок и условия возврата данной суммы были изменены согласно долговой расписки от 12.08.2019 г., представленной ФИО1 в суд в качестве основания исковых требований по данному делу. В последствии, сроки и условия возврата денежных средств были изменены на основании расписки от 20.12.2019 г., с согласованным графиком платежей, и окончательным сроком возврата не позднее 20.01.2025 г. Обязательства вновь обеспечены залогом недвижимости по договору от 16.12.2019 г. Просит обратить внимание суда, что между истцом и ответчиком имеют место быть длящиеся с 2016 г. правоотношения, связанные с единожды полученной тогда суммой в размере 10 000 000 рублей, срок окончательного возврата которой еще не наступил, в связи с изменением условий первичного договора займа. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что представленная в материалы дела копия расписки (сверенная судом с оригиналом), датированная 12.08.2019 г., написана им собственноручно, в указанную в ней дату.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеют значения для рассмотрения дела. В данном случае, подлежат выяснению обстоятельства, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация, либо иное основание возникновения долга.

Из анализа содержания расписки от 12.08.2019 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с обязательством о возврате до 01.11.2019 г.

Данное обстоятельство свидетельствует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде рукописно исполненной заемщиком расписки, содержащей дату его заключения, срок исполнения обязательства, а так же удостоверяющей получение ФИО2 предмета займа- денежной суммы в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик ФИО2 и его представитель указывают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку займ, в размере 10 000 000 рублей был получен у ФИО1 по условиям сделки, совершенной 06.10.2016 г. Срок и условия возврата неоднократно изменялись сторонами, путем совершения последующих сделок, и окончательная дата исполнения обязательства – 20.01.2025 еще не наступила.

Суд критически относится к данным доводам ответчика и его представителя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в качестве обоснования заявленных исковых требований расписка от 12.08.2019 г. не содержит положений о том, что с момента ее написания прекращается или заменяется обязательство, возникшее между сторонами ранее, а именно, с 06.10.2016 г., когда по утверждению ответчика он получил заемные денежные средства от ФИО1

Также не содержат положений о новации каких-либо ранее возникших между ФИО1 и ФИО2 обязательств, представленные стороной ответчика копии расписок от 20.12.2019 г и договор залога недвижимого имущества от 16.12.2019 г. Из анализа текста данных представленных письменных доказательств следует, что ими урегулированы правоотношения истца и ответчика, связанные с долговыми обязательствами, возникающими именно с даты их подписания, без ссылки о применении в отношении каких-либо иных сделок, заключенных ранее.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт написания расписки от 12.08.2019 г. с целью изменения условий сделки (новации), совершенной между сторонами 06.10.2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В соответствии с ч. 2 данной правовой нормы, в случае, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что расписка от 12.08.2019 г., содержащая сведения о том, что он получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, с обязательством о возврате до 01.11.2019 г., была написана им в результате применения обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а так же под влиянием иных негативных факторов, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной сделки безденежной.

Допрошенная по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО2 в течение длительного времени. По его поручению она не однократно готовила пакеты документов для банков, с целью получения крупного кредита, для погашения существующего долга. По всем заявлениям банки ответили отказом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании ФИО2 не предоставил доказательств возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей в пользу ФИО1, исходя из чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно этой же правовой нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Расписка от 12.08.2019 г. не содержит условий об уплате определенного сторонами сделки размера процентов за пользование займом, и при этом в ней отсутствует положение о его беспроцентности.

Данный договор не отвечает условию о беспроцентных займах, предусмотренному ч. 4 ст. 809 ГК РФ, исходя из чего требование истца о взыскании процентов за пользование данным займом в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России является законным и обоснованным.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представителем истца произведен расчет процентов за пользование займом в период с 12.08.2019 г. по 28.05.2020 г., исходя из действовавшей в соответствующие расчетные периоды ставки банковского процента.

12.08.2019-08.09.2019: 10 000 000х28х7.25%/365= 55 616,44 руб.;

09.09.2019-27.10.2019: 10 000 000х49х7%/365=93 972,60 руб.;

08.10.2019-15.12.2019: 10 000 000х49х6.5%/365=87 260,27 руб.;

16.12.2019-31.12.2019: 10 000 000х16х6.25%/365=27 397,26 руб.;

01.01.2020-09.02.2020: 10 000 000х40х6.25%/366=68 306,01руб;

10.02.2020-26.04.2020: 10 000 000х77х6%/366=126 229, 51 руб.;

27.04.2020-28.05.2020: 10 000 000х32х5.5%366=48 087.43 руб.;

Общая сумма процентов: 506 869 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ФИО2 представил суду чеки по операциям о переводе денежных средств в пользу ФИО1 от 13.08.2019 г и 31.12.2019 г. с суммой перевода 150 000 каждый, на общую сумму 300 000 рублей. Факт получения данных денежных средств истцом ФИО1 не оспаривается и признается. С учетом частичной оплаты, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию составляет 206 869 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взысканию долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 206 869 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 10 236 869 (десять миллионов двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин