Решение № 2-677/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-677/2021

Дело № 2-677/2021

УИД № 03RS0014-01-2020-002089-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 04 марта 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Филатовой Т.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 28.09.2019 в г. Октябрьский Республике Башкортостан по Московскому проспекту в 35 мкр., рядом с домом 29, на конечной остановке производство дорожно-транспортное происшествие, на нее совершен наезд автобусом НЕФАЗ гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, который выразился в: <данные изъяты>. В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 находилась на лечении с 28.09.2019 по 06.11.2019. Вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта №. Указанный вред здоровью причинен по вине персонала ГУП «Башавтотранс» РБ, занимающийся непосредственным предоставлением услуг в области перевозок пассажиров и багажа. В результате виновных действий персонала ответчика ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, а также в период лечения ею было получено заболевание «<данные изъяты>», который ранее у нее отсутствовало.

ФИО1 просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений приводит доводы о том, что истцом не представлено достаточных доводов в подтверждение пеерживания огромных нравственных страданий, вызванных физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, а также доказательств заболевания ею сахарным диабетом в связи с полученными в ДТП травмами. Также представитель ответчика просит учесть, что наезд произошел в отсутствии должной осмотрительности и осторожности истца при поезде в общественном транспорте, выразившихся в том, что она не держалась за поручни при выходе из автобуса. Какую-либо материальную помощь истцу ГУП «Башавтотранс» РБ не предлагало и не оказывало. При этом, ответчик согласен на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.09.2019 около 15.40 час. на остановке общественного транспорта напротив дома № 29 в 35 мкр. г. Октябрьский Республике Башкортостан ФИО2, управляя принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ автобусом НЕФАЗ гос. рег. знак №, нарушив п. 22.7 ПДД РФ, не убедился в том, что все пассажиры из автобуса вышли, начал движение с открытыми дверями, в результате чего выходившая из автобуса пассажир ФИО1 выпала из автобуса и на нее произошел наезд.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинсокй экспертизы № от 23.12.2019.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортсотван от 12.02.2020 ФИО2 привлечен к административной отвественности, предусмотренной ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ и п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», организации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности (транспортных средств) обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-20/2020 справки ГУП «Башавтотранс» РБ от 11.02.2020 № ФИО2 работает водителем регулярных городских пассажирских маршрутов в Октябрьском пассажирском автотранспортном предприятии филиала ГУП «Башавтотранс» РБ с 14.01.2008.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 находился с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>.

Определением суда от 02.09.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО1 28 сентября 2019 года в результате ДТП повреждениями в виде <данные изъяты>»? Требуется ли ФИО1 дополнительное лечение, хирургическое вмешательство либо проведение медицинских манипуляций, связанных с повреждением здоровья в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и заболеваниями?

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава РБ за № по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученными в ДТП повреждениями здоровья и диагностированным у нее заболеванием «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку данный диагноз выставлен предварительно (под вопросом) и достоверно не установлен. Также отсутствует медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья до травмы и о продолжении лечения по поводу травмы после выписки из стационара. Вопрос о том, требуется ли ФИО1 дополнительное лечение, хирургическое вмешательство либо проведение медицинских манипуляций, связанных с повреждениями здоровья в связи с полученными в результате ДТП травмами и заболеваниями выходит за пределы компетенции экспертной комиссии и решается лечащими врачами.

<данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у нее в связи с полученными в ДТП травмами развилось заболевание <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, длительность расстройства здоровья истца и прохождения лечения в стационарных условиях, характер оказанной медицинской помощи, включая период реабилитации, изменение привычного уклада жизни истца, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, пожилой возраст истца, отсутствие участия ответчика в заглаживании вины перед истцом в виде материальной помощи, считает возможным удовлетворить исковые требования к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Минздрава РБ, составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 21 119 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость указанной судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (получатель Министерство финансов Республики Башкортостан) за проведение судебной экспертизы 21 119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: О.В. Алексеева

Решение17.03.2021