Постановление № 1-359/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г. ФИО7-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокураты ФИО1,

представителя потерпевшего Я, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Кравченко А.В., представившего удостоверение № 5853, выданное 10.06.2013 г., и ордер № 46591 от 19.06.2019 г., ФИО4, представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 г., и ордер № 55612 от 24.06.2019 г., ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2015 годов рождения, военнообязанного, работающего электромонтажником-схемщиком Ростовского-на-Дону ЭРЗ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего охранником ООО ЧОП «Герат-Дон-2», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего транспортировщиком АО «Юг Руси», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Северный жилой массив, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО6, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ФИО6, являясь электромонтажником-схемщиком электромонтажного участка электровозосборочного цеха Ростовского Электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (далее - РЭРЗ), ФИО2, являясь машинистом электровоза испытательной станции отдела технического контроля РЭРЗ, и ФИО3, являясь помощником машиниста электровоза испытательной станции отдела технического контроля РЭРЗ, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего РЭРЗ, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время и месте, примерно в начале апреля 2019 года, ФИО6 в ходе состоявшейся устной беседы с машинистом электровоза ФИО2, предложил последнему совершить хищение медесодержащих изделий путем их вывоза за территорию РЭРЗ на проходящем испытание электровозе с целью последующей их реализации в пункт приема металлолома и распределения полученных денежных средств между собой в равных долях. На предложение ФИО6 ФИО2 дал добровольное согласие, предварительно пояснив, что самостоятельно вывезти похищенное на электровозе не сможет, не поставив своего помощника ФИО3 в известность о совершаемом хищении, в связи с чем в дальнейшем предложил совершить хищение ФИО3, который дал добровольное согласие. Таким образом, ФИО6 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3

Далее, ФИО6 совместно с ФИО2 обсудили детали хищения, а именно, что в процессе работы ФИО6 будет собирать медесодержащие изделия, которые по предложению ФИО2 должен передавать последнему, а он в свою очередь прятать их в бытовом помещении испытательной станции. В дальнейшем, когда наберется значительное количество медесодержащих изделий, ФИО2 совместно с ФИО3, при испытании электровоза, должны погрузить в него вышеуказанные изделия и вывезти их за территорию завода, тем самым миновать контрольно пропускной пункт РЭРЗ, чтобы не быть уличенными в хищении. Затем в условленном месте во время технической остановки электровоза ФИО2 совместно с ФИО3 перегрузят в автомобиль ФИО6 похищенное имущество, которое ФИО6 реализует в приемном пункте, а ФИО3 с ФИО2 закончат обкатку электровоза, после чего разделят вырученные денежные средства между собой.

Далее ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 11.04.2019 г. по 15.04.2019 г. приносил ФИО2 медесодержащие изделия, которые последний упаковывал в мешки, картонные коробки, полимерные пакеты и матерчатую сумку, и прятал в бытовом помещении испытательной станции РЭРЗ, расположенного по адресу: <...>. Собрав необходимое количество медесодержащих изделий, 15.04.2019 г. ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в испытательном цехе РЭРЗ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут 15.04.2019 г. до 00 часов 30 минут 16.04.2019 г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды <данные изъяты> от других работников цеха перенесли из бытового помещения в испытуемый электровоз ВЛ 80 с 130 находящееся в картонных коробках, мешках, полимерных пакетах и матерчатой сумке похищенное имущество, а именно 11,8 килограмма припоя ПМФ 7 стоимостью 991 руб. 53 коп. за один килограмм, 596 метров провода транскаб-ППСВЛнг (А) сечением 2,5 мм, стоимостью 43 руб. 08 коп. за один метр и 180,2 килограмма лома меди категории М-3 стоимостью 158 руб. 98 коп. за один килограмм. После чего примерно в 03 часа 20 минут 16.04.2019 г. ФИО2 позвонил ФИО6 и сообщил о том, что техническая остановка электровоза будет примерно в 04 часа 00 минут на 13-м километре пикет № 0 перегона «ст. ФИО7 Берег - ст. Гниловская» в районе домовладения № 2 переулка 2-го Поселкового г. Ростова-на-Дону. Далее ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на испытуемом электровозе покинули территорию завода.

Находясь за территорией РЭРЗ с похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, примерно в 04 часа 00 минут 16.04.2019 г. прибыли к указанному ФИО6 участку местности, где выгрузили из электровоза и погрузили в салон и багажник легкового автомобиля ФИО6 похищенное имущество. После этого ФИО2 и ФИО3 продолжили испытание электровоза, а ФИО6 на легковом автомобиле марки «Hyundai Ассеnt» с государственным регистрационным знаком <***> с похищенным имуществом проследовал в приемный пункт с целью его реализации как лома цветных металлов. Примерно в 04 часа 15 минут 16.04.2019 г. ФИО6 с похищенным имуществом был выявлен сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Ростовскому Электровозоремонтному заводу - филиалу АО «Желдорреммаш», причинен имущественный вред на общую сумму 66023 руб. 92 коп.

Данные действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной директором Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» на представление интересов данной организации по уголовным делам в качестве потерпевшего, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимые извинились за совершенное преступление, возместили причиненный обществу ущерб в полном объеме, похищенное имущество возвращено по принадлежности, каких-либо претензий к ним не имеется, о чем представил соответствующее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, после разъяснения им судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявили о том, что они примирились с потерпевшим, возместили материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним со стороны потерпевшего нет, и просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, представив об этом письменные заявления.

Защитники-адвокаты Кравченко А.В., ФИО4, ФИО5 позицию своих подзащитных поддержали и также просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел, так как ходатайство представителем потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с его полномочиями, оговоренными в доверенности, тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимых прекращению уголовного дела не препятствуют.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО6, ФИО2, ФИО3 не судимы (т. 1 л.д. 200, 201, т. 2 л.д. 3, 4, 49, 50), примирились с потерпевшей стороной, извинились и загладили причиненный обществу вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 42, 74) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «Hyundai Ассеnt» бежевого цвета с государственным регистрационным номером № ключи от замка зажигания легкового автомобиля «Hyundai Ассеnt» бежевого цвета с государственным регистрационным номером № свидетельство о регистрации транспортного средства 6107 №, мобильный телефон марки «SAМSUNG DUOS А-3», IМЕI-1: № IМЕI 2: №, в силиконовом чехле c установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № «МТС» с абонентским номером № находящиеся на ответственном хранении ФИО6 (т. 1 л.д. 189, 197), после вступления постановления в законную силу необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО6; лом меди, относящийся к категории М-3, общим весом 180,2 кг, припой ПМФ 7 общим весом 11,8 кг, провод транскаб-ППСВЛнг (А) сечением 2,5 мм, общей длинной 596 метров, 3 картонные коробки, 4 белых мешка, два полимерных пакета желтого цвета и 1 клетчатую сумку с ручками, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего Я (т. 1 л.д. 123), после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль «Hyundai Ассеnt» бежевого цвета с государственным регистрационным номером №, ключи от замка зажигания легкового автомобиля «Hyundai Ассеnt» бежевого цвета с государственным регистрационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, мобильный телефон марки «SAМSUNG DUOS А-3», IМЕI-1: №, IМЕI 2: №, в силиконовом чехле c установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, находящиеся на ответственном хранении ФИО6, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- лом меди, относящийся к категории М-3, общим весом 180,2 кг, припой ПМФ 7 общим весом 11,8 кг, провод транскаб-ППСВЛнг (А) сечением 2,5 мм, общей длинной 596 метров, 3 картонные коробки, 4 белых мешка, два полимерных пакета желтого цвета и 1 клетчатую сумку с ручками, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО8, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО6, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –