Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Щерба Д.А. № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) З. и его защитников - адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А., действующей на основании ордера №... от <дата>; Цымбал А.А., действующей на основании ордера №... от <дата>,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) К. - адвоката коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Кузьмина А.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А., действующей в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) З., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Регионального СУ СК РФ по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования), вынесенного 27 мая 2022 годав отношении З., К., И., Я.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) З. и его защитников - адвокатов Шавлак А.А. и Цымбал А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) К. - адвоката Кузьмина А.В. и прокурора Прощалыгиной Н.Е. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области О. возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных должностных лиц Правительства Магаданской области и неустановленных лиц, из числа выполняющих работу в рамках реализации государственного контракта №... от 27 июня 2019 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», по факту мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, на сумму 671312200 рублей 55 копеек, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года заместителем прокурора Магаданской области указанное уголовное дело передано для организации расследования руководителю СУ СК России по Магаданской области, которым производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области О., принявшим дело к производству 3 июня 2021 года.

6 октября 2021 года производство по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л., принявший дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по делу продевался неоднократно, последний раз продлен 17 марта 2022 года руководителем следственного управления СК РФ по Магаданской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2022 года.

27 мая 2022 года следователем Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З., К., И., Я. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также из представленных материалов дела усматривается, что 9 декабря 2021 года начальником третьего отделения СО ОМВД России по г. Магадану Д. возбуждено уголовное дело №... по факту хищения имущества на общую сумму 7191816 рублей 49 копеек, принадлежащего <общество № 1>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 декабря 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. возбуждено уголовное дело №... в отношении З. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <общество № 1>, в особо крупном размере, в рамках выполнения государственного контракта №... от 27 июня 2019 года.

16 декабря 2025 года по уголовному делу №... З. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен допрос обвиняемого с участием защитника - адвоката Шавлак А.А.

28 января 2026 года заместитель прокурора Магаданской области Картавенко В.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством, поданном в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о получении разрешения суда на отмену постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования), вынесенного 27 мая 2022 года в отношении З., К., И., Я.

По результатам судебного рассмотрения указанного ходатайства заместителя прокурора области, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года принято решение об удовлетворении ходатайства, разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27 мая 2022 года в отношении З., К., И., Я.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлак А.А. в интересах З. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовнопроцессуального законодательства, повлиявшими на его законность и обоснованность.

Указывает, что по смыслу ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, отмена решения о прекращении уголовного дела должна быть связана с реальной необходимостью дополнительного расследования конкретных фактических обстоятельств в рамках возобновляемого производства по делу и не может быть обусловлена одним только стремлением правоохранительных органов устранить процессуальное препятствие для уголовного преследования лица, в случае выдвижения в отношении него обвинения по тем же или связанным обстоятельствам в рамках вновь возбужденного уголовного дела.

Далее, подробно излагая обстоятельства деяний, по фактам которых возбуждены уголовные дела №... и №..., приводя показания своего подзащитного, данные им в качестве обвиняемого 20 декабря 2025 года (по делу №...), содержание постановления заместителя прокурора области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, полагает, что наличие новых уголовных дел не является основанием для признания незаконным постановления следователя Л. о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования) в отношении К.. И., Я., З., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 27 мая 2022 года, а также прийти к выводам о преступных действиях З.

Обращает внимание, что обжалуемое судебное решение по своему содержанию идентично содержанию ходатайства заместителя прокурора, без фактической проверки его обоснованности.

Считает, что в нарушение требований ст. 51 Конституции РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом первой инстанции неоднократно использованы формулировки, предрешающие вывод суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, что недопустимо, исходя из принципа «презумпции невиновности» и смысла действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу №А41-30000/21 от 25 декабря 2024 года, которым договор поставки товара №.../ВВС от 12 августа 2020 года признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <общество № 2>.

Обращает внимание на участие в судебном заседании в качестве представителя следственного органа - следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С., которая не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела №... и которой председательствующим судьей необоснованно разъяснено право выступить по доводам ходатайства, тогда как на разрешении находился вопрос об отмене процессуального решения иного ведомства.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. о разрешении отмены постановления следователя Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу №..., вынесенного 27 мая 2022 годав отношении З., К., И., Я.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как отметил Конституционный Суд, давая согласие на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, суд осуществляет только контрольную функцию относительно обоснованности ходатайства прокурора или руководителя следственного органа и относительно достаточности причин для отмены такого постановления как неправомерного. При этом суд не принимает решение, подлежащее самостоятельному обжалованию как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и препятствующее дальнейшему движению дела, а равно не делает выводы, которые могут содержаться в итоговом судебном акте, принимаемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, в том числе о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Применительно к промежуточному судебному решению о согласии на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования приостановление приведения его в исполнение как не вступившего в законную силу вело бы к невозможности безотлагательного осуществления процессуальных действий, направленных на расследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства по уголовному делу, а потому и к умалению государственной защиты прав потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, на компенсацию причиненного им ущерба, к нивелированию обязанности должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, как это следует из статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ (Определением от 17 июля 2025 года № 1870-О).

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство заместителя прокурора Магаданской области о разрешении отмены постановления следователя ОВД Регионального СУ СК России по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З., К., И., Я., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Участие в судебном заседании представителя следственного органа - следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С., разъяснение ей процессуальных прав, оглашение последней представленных в суд письменных материалов уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства заместителя прокурора Магаданской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З. и иных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследованы представленные материалы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам адвоката Шавлак А.А., ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем по ОВД Регионального СУ СК России по Магаданской области Л. решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

Так, прекращая уголовное дело (уголовное преследование) в отношении З. и других лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь по ОВД Регионального СУ СК России по Магаданской области Л., исследовав показания свидетелей, выводы судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в <общество № 1> от <общество № 3> в рамках договора на поставку универсальной технологической линии, в последующем в сумме 60000000 рублей перечислены с расчетного счета <общество № 1> в <общество № 2> в качестве аванса для выполнения работ на Объекте строительства и затрачены указанным Обществом на приобретение железо-бетонных изделий по договору поставки товара №.../ВСС от 12 августа 2020 года, заключенного между <общество № 2> и <общество № 3>.

Между тем, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела №... от 5 декабря 2025 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С., З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у <общество № 1> денежных средств в особо крупном размере в рамках государственного контракта №... от 27 июня 2019 года).

Кроме этого, вывод следователя Л. сделан без учёта обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года, согласно которому договор поставки №.../ВСС от 12 августа 2020 года признан недействительной сделкой.

Таким образом позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения неустановленными должностными лицами Правительства Магаданской области и неустановленными лицам из числа выполняющих работ в рамках реализации государственного контракта №... от 27 июня 2019 года хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, связано с расследованием уголовного дела №... в отношении З., по факту хищения у <общество № 1> денежных средств в особо крупном размере в рамках государственного контракте №... от 27 июня 2019 года, в виду выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами.

С доводом апелляционной жалобы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит формулировки, предрешающие вывод о виновности ее подзащитного в совершении преступления, согласиться нельзя, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного решения, формулировки, содержание которых изложено на страницах 2,3 постановления суда, о чем в жалобе имеется ссылка, является обоснованием заявленного заместителем прокурора Магаданской области Картавенко В.С. ходатайства, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное преследование, в настоящее время не истек.

Вопреки доводам адвоката Цымбал А.А. отсутствие в ходатайстве прокурора, а также в обжалуемом постановлении сведений о том, какие именно следственные действия были выполнены следственными органами до прекращения уголовного дела, а также какие именно следственные действия необходимо провести после отмены постановления следователя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД Регионального СУ СК РФ по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования), вынесенного 27 мая 2022 годав отношении З., К., И., Я. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавлак А.А. в интересах З. (лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева