Решение № 2-550/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-550/2025

Гражданское дело № 2-550/2-2025

№46RS0031-01-2024-015235-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2023 в 16 час. 28 мин. на регулируемом перекрестке, расположенном <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро госномер № принадлежащего ФИО12 и под ее управлением и автомобиля марки Лада Ларгус госномер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он при движении на управляемом им автомобиле с скоростью 109км/час, превышающей разрешенное значение 90 км/час, приближаясь к перекрестку, имеющему светофорное регулирование, при загоревшемся запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп линией (знак 6.16) и совершил выезд на этот перекресток, где двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО13 ранее выехавшего на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со встречного для водителя ФИО2 направления и завершающего маневр поворота налево по ходу своего движения в соответствии с требованиями п.13.7 Правил, который обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В результате указанного ДТП, оба транспортных средства получили технические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

За совершенное административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Последствия причиненных телесных повреждений она испытывает до настоящего времени, которые выражаются в периодической боли при ходьбе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскаться с ФИО2 в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО14 ФИО15 представитель третьего лица – САО ВСК в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор, истец, ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку он является лицом, причинившим вред, на законных основаниях управляя транспортным средством во время ДТП.

Ответчик ФИО2 требования истица признал частично, не возражал против выплаты ей компенсации, однако, не согласился с суммой заявленной истцом, пояснив, что она для него является неподъёмной, ввиду того, что после ДТП он лишился работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также ухаживает за престарелыми родителями, при этом, отец является инвалидом второй группы.

В своем заключении ст. помощник прокурора Борисенко Е.С. требования истца признала обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав в суде стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 06.07.2023 в 16 час. 28 мин. на регулируемом перекрестке, расположенном <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро госномер № принадлежащего ФИО16 и под ее управлением и автомобиля марки Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя указанным выше автомобилем, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ со скоростью 109 км/час, превышающей разрешенное значение 90 км/час, в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией (знак 6.16), в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушая требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО17 двигавшегося со стороны <данные изъяты> и завершающего маневр поворота налево по ходу своего движения в сторону <данные изъяты> причинив в результате данного столкновения пассажиру автомобиля Рено Сандеро ФИО1 телесные повреждения.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2023 ФИО1 в результате ДТП 06.07.2023 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.23-27).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В п. 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Однако, ответчик ФИО2 требованиями ПДД РФ пренебрёг.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 28.06.2024, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., которое ответчиком не обжаловалось (л.д.19-22).

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 06.07.2023, управлял транспортным средством Лада Ларгус на законных основаниях (на основании полиса ОСАГО), как и водитель ФИО18 являвшаяся водителем и собственником автомобиля Рено Сандеро.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, в том числе и с ФИО19 поскольку как следует из материалов дела и установлено в суде, физические и нравственные страдания истцу были причинены при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей по настоящему спору, где одной стороной является потерпевшая (пассажир автомобиля Рено Сандеро госномер № а с другой стороны - владельцы источников повышенной опасности (водители транспортных средств), юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Исходя из содержания предъявленных ФИО1 исковых требований, следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела он являлся единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в то время, как противоправность поведения владельца второго источника повышенной опасности ФИО20 – водителя транспортного средства, в котором истица находилась в момент ДТП, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика. Помимо этого, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.96), осуществляет уход за нетрудоспособными лицами – родителями ФИО22 и ФИО23 которые являются пенсионерами, отец инвалидом № группы (л.д.72, 74,79, 80).

Применяя положения статьи 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер и ушиба тазобедренного сустава суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 31.08.2023.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий Л. В. Тарасова