Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело № 2-3670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3670/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля тс2 г/н №, автомобиля тс2 г/н № и автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель тс2 г/н № ФИО3, нарушивший требование п. 2.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Убытку был присвоен №, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате №,в котором сказано, что повреждения автомобиля тс1 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец считает данные доводы не обоснованными и не законными.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «наименование1». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 260100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование проигнорировал.

Восстановление нарушенного права может быть произведено, путем взыскания в пользу истца со страховой компании суммы, в размере 284300,00 рублей.

Так же истец считает, что с ответчика по делу в связи с допущением нарушений прав истца как потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расходы на представителя, которые истец оплатил в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 260100 рублей, величину утраты стоимости ТС в размере 24200 рублей, оплату заключения о результатах исследования в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 300,00руб., величину утраты стоимости ТС в размере 13 900 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы п курьерской доставке в размере 328,51 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102100 рублей, неустойку за просрочку выплаты (период просрочки 121 день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (204200,00/100*1%*121) = 247082,00 рублей) в размере 204200,00 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ мин на а/д <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля тс2 г/н №, автомобиля тс2 г/н № и автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель тс2 г/н № ФИО3, нарушивший требование п. 2.5 ПДД РФ (л.д.7).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО №).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате № п причине того, что повреждения автомобиля тс1 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.9).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «наименование1». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 260100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, содержащая требование о необходимости выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на оплату досудебной оценки и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.57).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений тс тс1 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2016г. (л.д.58).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «наименование2».

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта техника № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным вопросом является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и о перечне повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017г. была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) определить стоимость восстановительного ремонта тс Фольксваген Джетта, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3) определить размер утраты товарной стоимости тс тс1, г/н № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование3», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве тс1, г/н № и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, повреждений переднего правого колесного диска, повреждений заднего правого колесного диска). Стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет: с учетом износа 190300,00 рублей, без учета износа 224100,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.с учетом округления составляет 13900,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом отказано определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование3».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 190300,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «наименование3».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величину утратытоварнойстоимостиавтомобиля, то, по мнению суда, она также должна быть возмещена ответчиком, по следующим основаниям.

Утрататоварнойстоимостипредставляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля восстанавливаются, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, фактутратытоварноговида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтомуутратутоварнойстоимостиследует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 13900,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 204 200,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (121 день) и составляет 247082,00 рублей, исходя из расчета204 200,00 руб. х 1% х 121 дн.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 204200,00 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый размер до размера невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 204200,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 102 100,00 рублей (204 200,00 руб. * 50%).

В соответствии сост.15ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, подтвержденными материалами дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№) и распиской в получении денежных средств (л.д.33).

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 328,51 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 19.04.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО «наименование3».

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «наименование3» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 35000,00 рублей (л.д.103).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 35000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «наименование3».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7584,00 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 204200,00 руб. (с/в)+ 204 200,00 руб. (неустойка)) = 7284,00 руб. + 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 200,00 рублей, неустойку в размере 204200,00рублей, штраф в размере102 100,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 328,51 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7584,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: