Решение № 2-2624/2021 2-2624/2021~М-1915/2021 М-1915/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2624/2021

Дело № 2-2624/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004123-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7129/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> -009619 от «14» сентября 2015 года к заемщику: ФИО2. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 25 748,54 рублей на срок по 14» января 2025 года под 29% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. «27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, з также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг до обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО -Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца о уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с пх ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный — 17 828,94 руб.; основной долг просроченный - 7 533,33 руб.; проценты срочные - 368,47 руб.; проценты просроченные — 29 126,77 руб. Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за кажды просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам «РУССЛАВБАНКл (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Отве возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим без письменного согласия Банка. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком свог по Кредитному договору. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «14» сентября 2015 года, которая по состоянию на «26» февраля 2021 года составляет 68 571,89 руб., в том числе: 25 362,27 руб. — основной долг; 29 495,24 руб. - проценты; 13 714,38 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с «27» февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 2 257,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «14» сентября 2015 года, которая по состоянию на «15» июня 2021 года составляет 45 269,35 руб., в том числе: 24 079,82 руб. - основной долг; 12 135,66 руб. - проценты; 9 053,87 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с «16» июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 1 558.08 руб. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 699,08 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 14.09.2015г. на предоставление кредита в сумме 25748 руб. 54 коп. сроком до 14.01.2025 года под 29,00 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

ФИО2 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7129/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> -009619 от «14» сентября 2015 года к ФИО2.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении- оферте, подписанной ФИО2, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам ( л.д. 9). Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком ( ответчиком).

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 08.04.2021г., от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 08.04.2018 года.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, по запросу суда направлено заявление об изменении исковых требований, истец указывает следующее, Кредитный договор заключен между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчиком «14» сентября 2015 года, из договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. Истцом исковое заявление подано «08» апреля 2021 года. Так, учитывая положения п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с «08» апреля 2018 года. С учетом применения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с «08» апреля 2018 года по «15» июня 2021 года по основному долгу 24 079,82 руб., сумму процентов за пользование кредитом 12 135,66 руб., сумму штрафной неустойки 9053,87 руб.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 24079 руб. 82 коп за период с 05.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Т.е. истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением проведения платежей, истец 27.12.2018 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности ( л.д. 25 оборот), которое ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 24 079,82 руб., суммы процентов за пользование кредитом 12 135,66 руб. за период с 08.04.2018 г. по 15.06.2021 г., подлежит удовлетворению.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Ответчик, имея цель получения займа, согласилась с условиями договора, подписала его, заемные средства получила, соответственно и должна исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.

За период со следующего дня после 15.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты по ставке 29,00 % процентов годовых на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1558,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку с 08.04.2018 года по 15.06.2021 года в размере 9 052, 87 руб. насчитанную на сумму основного долга.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она не виновата в том, что банк закрылся, ей никто не звонил, как только она заплатила, банк закрылся, просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы.

Произошла смена кредитора.

Все это создавала затруднения с получением платежных реквизитов кредитора и своевременным проведением платежей.

Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению до ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за заявленный истцом период составляет 4780, 31 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1558,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина- 699,08 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-сумму основного долга 24079,82 руб.,

-проценты за период с 08.04.2018 года по 15.06.2021 года – 12135,66 руб.,

-неустойку 4780, 31 руб.

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга с 16.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1558,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Налоговому органу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 699,08 руб., оплаченную по платежному поручению № 3529 от 05.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.