Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-9264/2017;) ~ М-6946/2017 2-9264/2017 М-6946/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 78 463 рубля 71 копейка, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02 декабря 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 636 рублей 23 копейки. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 декабря 2016 года, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 419 806 рублей, рыночная стоимость ТС – 345 166 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 76 066 рублей 73 копейки. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. 03 августа 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 02 декабря 2016 года в <время> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п.п. 1.5., 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой 02 декабря 2016 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №. Страхователем указан собственник транспортного средства – ФИО2

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО3, по состоянию на 02 декабря 2016 года была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> по полису ЕЕЕ № (справка о ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 02 февраля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 636 рублей 23 копейки (платежное поручение №).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <1> согласно заключению которого № от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 247 733 рубля 49 копеек, без учета износа – 419 806 рублей. Также экспертом была определена стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составила 345 166 рублей 67 копеек, и стоимость годных остатков – 76 066 рублей 73 копейки.

26 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке ООО <1> № от 17 июля 2017 года. Указанная претензия была получена АО СК «Армеец» 10 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

В ходе рассмотрения дела АО СК «Армеец» также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<2> ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО <2> № рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 02 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 273 433 рубля 17 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства – 55 491 рубля 21 копейка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 02 декабря 2016 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <2> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При этом суд учитывает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО <2> № от 17 июля 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 247 733 рубля 49 копеек. Следовательно, полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривающих в данной части заключение ООО <2> № от 17 июля 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяющегося как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<2> № от 17 июля 2017 года и выплаченным страховым возмещением, составляет 57 096 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе потерпевшего, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате ему была произведена 02 февраля 2017 года. При этом требования в взыскании неустойки заявлены ФИО2 за период с 23 февраля 2017 года (по истечении 20 дней с даты выплаты) и по день вынесения решения судом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер заявленной истцом к взысканию определяется судом за период с 23 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 199 838 рублей 70 копеек (57 096 рублей 77 копеек х 1 % х 350 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 190 636 рублей 23 копейки, длительный период, в течении которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения (8 месяцев с момента выплаты), суд считает заслуживающими внимания доводы АО СК «Армеец» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца, составляет 28 548 рублей 38 копеек (57 096 рублей х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2017 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем заявленных требований, объем требований, которые были удовлетворенны судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО СК «Армеец» в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на АО СК «Армеец», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворенны частично (удовлетворенно 78% от первоначально заявленных требований), учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 3 300 рублей в пользу ответчика с истца.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 712 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 096 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец»» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 300 рублей

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 712 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>