Апелляционное постановление № 22-3068/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Председательствующий по Дело № 22-3068/2019

делу судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шиц С.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Дондокова Т.Ц. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2010 года Борзинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. 23 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня (постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года);

- 10 июня 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока;

- 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года, назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО Преступление совершено 3 декабря 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Доказательств тому, что было открытое хищение чужого имущества, нет. Суд первой инстанции поверхностно исследовал обстоятельства имеющие значение для решения вопроса об его виновности.

Подробно приводит свои показания по обстоятельствам дела.

Считает, что судом оставлен без внимания факт обнаружения Л.Б. денежных средств в размере 2000 рублей во время генеральной уборки помещения «<данные изъяты>» под барной стойкой за охладителем.

Полагает, что изначально осмотр места происшествия не был произведен тщательным образом, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Подробно ссылается на показания свидетеля В.В.

Обращает внимание на то, что свидетель В.В. не видела как он брал деньги из кассового аппарата. То обстоятельство, что свидетель в момент конфликта увидела у него в руках деньги, не может подтверждать, что эти деньги были из кассового аппарата. Показания В.В. основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания потерпевшей Н.О., свидетеля М.Д., усматривает в их показаниях противоречия.

Указывает, что Н.О. поясняет, что 3 декабря 2018 года ей позвонила В.В., она была перепугана и плакала, при этом она кратко рассказала о случившемся, после чего Н.О. выехала на место происшествия.

Из показаний свидетеля М.Д. не следует, что В.В. плакала. М.Д. был на месте произошедшего практически с самого начала и до конца.

Указывает, что все бармены, работающие в кафе, знают о случившемся от потерпевшей Н.О.. В связи с чем, просит признать показания свидетелей Е.Н., Б*, А.А. недопустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшей основаны на слухах, догадках и предположениях. Кроме того, считает необходимым исключить показания свидетеля Г.С. и в части показания свидетеля Л.Б.

Полагает, что при осмотре места происшествия была инсценирована обстановка, поскольку до приезда сотрудников полиции Н.О. и В.В. пересчитали деньги, до приезда полиции, собрав их с пола, в результате чего была установлена сумма недостачи, а на фототаблице зафиксирован беспорядок, разбросаны денежные средства.

Просит исключить фототаблицу из числа доказательств, поскольку она не имеет никакого отношения к событиям, произошедшим 3 декабря 2018 года.

При повторном осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены 2000 рублей, изначально, до приезда следователя денежные средства были положены в кассу. Вследствие чего, при осмотре места происшествия также инсценирован факт обнаружения и изъятия денежных средств.

Из показаний Л.Б. следует, что деньги были залиты пивом. Это свидетельствует о том, что денежные средства находились там длительное время.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав.

Ссылается на положения статьи 217 УПК РФ.

Указывает, что суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, вместе с тем, безосновательно установил ему срок ознакомления в 2 рабочих дня.

Полагает, что решение суда в части установления срока ознакомления противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, направлено на создание препятствий реализации его права на защиту.

Полностью с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, так как предоставленного времени оказалось недостаточно.

Просит устранить нарушение его прав, в полном объеме ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Шиц С.М. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 денежные средства не похищал, только, в ходе конфликта перевернул кассовый аппарат. Денежные средства в сумме 2000 рублей в дальнейшем были обнаружены Л.Б. под барной стойкой за охладителем, которые были измяты, и было очевидно, что они там находились длительное время.

Ссылается на показания свидетеля В.В., Л.Б., показания которых, по его мнению, полностью согласуются с показаниями ФИО1

Считает, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением свидетеля В.В., не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния. Его действия были направлены исключительно на опровержение доводов свидетеля В.В. о том, что якобы в кассе нет денежных средств, и какого-либо преступного умысла на хищение денежных средств не имелось.

Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Дондоков Т.Ц. находит приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не засчитано наказание, отбытое ФИО1 в период с 06 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года.

Кроме того, необоснованно применен на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета времени содержания под стражей ФИО1 с 06 апреля 2019 года.

Считает, что предусмотренный п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачет должен быть произведен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с даты изменения меры пресечения на заключение под стражу по настоящему приговору, то есть с 13 июня 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб в связи со следующим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в открытом хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре доводам стороны защиты дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела Шеломенцев вину в совершении преступления не признал. Настаивал на том, что денежные средства из кассы кафе «<данные изъяты>» не похищал. В ходе конфликта с В.В. столкнул со стола кассовый аппарат, который упал на пол, раскрылся и находящиеся в нём денежные средства рассыпались.

Выдвинутые осужденным ФИО1 доводы о невиновности, об отсутствии события преступления, наличии со стороны свидетеля В.В. оговора, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетеля В.В., согласно которым ФИО1 в её присутствии из кассы похитил денежные средства.

Давая оценку показаниям свидетеля В.В., суд верно пришел к выводу об их достоверности. Незначительные неточности в показаниях свидетеля не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного ФИО1 преступления, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля В.В. основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Свидетель В.В. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель лично видела как ФИО1 пытался достать деньги из кассы, взял из кассы 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и вышел из кафе. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Показания свидетеля В.В. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Н.О., свидетелей М.Д., Л.Б., Е.Н., Б*, А.А., Г.С., которым стало известно о совершенном преступлении от В.В. и Н.О..

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу о достоверности их свидетелей, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов свидетеля В.В. и Н.О.. Свидетели также были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного ФИО1 не имеют.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что денежные средства после падения кассового аппарата упали на пол и впоследствии были обнаружены под барной стойкой за охладителем Л.Б., тщательным образом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей В.В., Н.О., сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия, место, где упал кассовый аппарат, а также помещение кафе, в том числе под барной стойкой тщательно осматривалось. Денежных средств обнаружено не было.

Сведений о том, что осмотр места происшествия 3 декабря 2018 года был проведен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт последующего (спустя неделю, 11 декабря 2018 года) обнаружения свидетелем Л.Б. денежных средств в сумме 2000 рублей не может ставить под сомнение показания вышеприведенных свидетелей, результаты осмотра места происшествия, согласно которым в день совершения преступления денежные средства под барной стойкой за охладителем отсутствовали.

Установление обстоятельств, при которых обнаруженные 11 декабря 2018 года денежные средства в сумме 2000 рублей появились за барной стойкой, выходит за рамки установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Решение следователя о передаче обнаруженных Л.Б. денежных средств в сумме 2000 рублей владельцу кафе, в помещении которого они были обнаружены, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выраженное стороной защиты мнение о том, что действия осужденного ФИО1 были спровоцированы свидетелем В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спровоцированный ФИО1 конфликт, он использовал в своих корыстных целях, открыто, в присутствии В.В. похитил принадлежащие собственнику кафе денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при осмотре места происшествия 3 и 11 декабря 2018 года была инсценирована обстановка, зафиксированная на фототаблицах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы противоречат протоколам осмотра места происшествия, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия (фототаблиц) недопустимыми доказательствами не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ИП ***.

Как верно указано судом, конфликтную ситуацию ФИО1 использовал для совершения преступления. Осознавал, что денежные средства, находящиеся в кассе кафе, свидетелю В.В. не принадлежат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, кому принадлежат денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выраженное в апелляционных жалобах мнение о необходимости отмены приговора и оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после постановления приговора заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденный не заявлял.

16 сентября 2019 года судом рассмотрен вопрос об установлении ФИО1 срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 предоставлено 3 рабочих дня, с 16 по 18 сентября 2019 года.

При принятии решения судом приняты во внимание объем уголовного дела, уровень развития и состояние здоровья ФИО1 то, что ранее, при выполнении статей 215 – 217 УПК РФ ФИО1 реализовывал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Установленный судом срок для дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает достаточным, позволяющим ФИО1 в полной мере реализовать свое право на защиту.

Оснований для предоставления ФИО1 дополнительного времени с целью ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены постановления об установлении срока для ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, являются правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года ему назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Учитывая, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года с момента вступления приговора в законную силу, с 05 апреля 2019 года до 12 июня 2019 года отбывал наказание, в назначенное настоящим приговором наказание надлежит зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года с 06 декабря 2018 года до 04 апреля 2019 года, а также по настоящему приговору с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 октября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решения о зачете в льготном исчислении времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору нет.

Как верно указано судом, срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 21 октября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года с 05 апреля 2019 года до 12 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года с 06 декабря 2018 года до 04 апреля 2019 года, а также с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Тишинский