Решение № 12-24/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – Шумкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 января 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год. Правонарушение выразилось в том, что 18.01.2019 г. в 09 часов 50 минут около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки Suzuki Grand Vitara г/н №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО2 – Шумков В.А., действующий на основании ордера № от 21.01.2019 г., обратился с жалобой на указанное постановление, просьбой его отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что постановление основано на том, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В постановлении обстоятельства правонарушения изложены так. ФИО1 двигался на своем автомобиле задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль под управлением ФИО3. Другие обстоятельства дела для правильного определения наличия правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ суд не исследовал. Правила дорожного движения определяют понятие дорожно-транспортного происшествия (ДТП): 1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В суде не было установлено, причинены ли повреждения автомобилю или иной ущерб ФИО3 указанным в постановлении наездом. А это обязательная часть объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому суд не установил оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от 21.01.2019 г., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. ФИО1 суду пояснил, что при осмотре автомобилей он не видел никаких повреждений и посчитал, что ДТП не было. При этом он отвез супругу на работу в ДК и после сразу же вернулся на место ДТП. Отсутствовал он не более 10-15 минут. Когда он припарковался на свое место, инспекторы ГИДД находились уже там. Осмотр автомобилей производился в его присутствии, намерения скрыться с места ДТП у него не имелось.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья выносит об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу от 18.01.2019 г. в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, около <адрес>, после совершения ДТП с автомобилем Toyota Vista г/н №, под управлением ФИО6, будучи его участником, в нарушением п. 2.5 ПДД РФ, умышлено покинул место ДТП.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Вместе с тем, как установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Suzuki Grand Vitara г/н №. При осуществлении маневра - движения задним ходом, водитель ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Vista г/н №, под управлением ФИО6, остановился, осмотрел повреждения. Далее ФИО1 уехал с места ДТП для того чтобы отвезти супругу на работу.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он довез супругу до места работы и вернулся на место ДТП, умысла, на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, которая проводилась сотрудниками ОГИБДД в присутствии ФИО1 с осмотром его автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Я.Д.АА. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное административное наказание снизить до административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Получатель штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК №, р/сч № УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю), КПП №, ИНН получателя № код ОКАТО № КБК №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Доронин