Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2000/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-004035-11, судья Прокопенко Л.С.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Ягодиной А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3631/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» указав, что 10.03.2025 от имени истца с ответчиком дистанционным способом заключен кредитный договор №№. 10.03.2025 денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на счет №, открытый на имя истца в ПАО «МТС-Банк». 11.03.2025 с карты ФИО1. переведены на тел. +№, который за истцом не зарегистрирован, двумя платежами денежные средства в размере 30 000 руб. и 9 000 руб. на банк получатель АО «Т-Банк», в котором истец не обслуживается. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены транзакции по карте истца в ПАО «МТС-Банк» тремя платежами по 20 000 руб., переведенные на счет АО «Т-Банк». Данный кредитный договор истец не заключал, денежные средства не получал и не снимал, документы ответчику для заключения договора не предоставлял. О кредите узнал после поступивших звонков ООО МКК «М-Финанс» и обратился к ответчику для проведения проверки. Истцом поданы заявления в ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску о возбуждении уголовного дела.

Просит признать кредитный договор № № от 10.03.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» подать заявление об исключении информации о кредитном договоре, исполнить решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать неустойку в размере 500 руб., за каждый день до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просит произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на ООО МКК «М-Финанс»; признать кредитный договор №№ от 10.03.2025 недействительным, применить последствия недействительной сделки; возложить обязанность на ООО МКК «М-Финанс» устранить допущенные нарушения, путем подачи заявления в НБКИ об исключении информации о кредитном договоре № № от 10.03.2025, исполнить решение суда в течении 5 дней с момента вступления в законную силу, неустойку в размере 500 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% за неисполнения требований потребителя.

Определением суда от 14.10.2025 к производству приняты уточненные исковые требования, произведена замена ответчика ПАО «МТС-Банк» на ООО МКК «М-Финанс», к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС-Банк», освободив его от участия в качестве ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о заключенном от его имени договоре. Когда узнал о нем, сразу обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о проведении проверки. В возбуждении уголовного дела истцу отказано по причине отсутствия события преступления, в устной беседе с начальником отдела дознания ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску было озвучено, что в качестве потерпевшего будет признан ООО МКК «М-Финанс».

Представитель ПАО «МТС-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Хабаровского края в сети Интернет. Неявка рассмотрению дела не препятствует.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2022 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В рамках ДКО ФИО2 дал согласие на присоединение к Сервису «МТС-Деньги» и ЭСП «Мой кошелёк»

Мобильный номер +№ зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается договором комплексного обслуживания, заключенного 05.01.2022 с ПАО «МТС-Банк», подписанный ФИО2 собственноручно.

04.06.2024 между ООО МКК «М-Финанс» (общество) и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор оказания услуг №01-2024. Предмет договора: сбор, обработка и анализ данных и документов клиентов/заемщиков общества с целью предоставления агрегированной информации обществу о клиентах/заемщиках, проведение комплексной проверки клиентов/заемщиков общества и предоставление обществу результатов проведенных проверок для дальнейшего принятия обществом решения о выдаче займа; идентификация клиентов, в т.ч. упрощенная идентификация, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях заключения с клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках, представителях заемщика, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах; по поручению общества осуществление переводов денежных средств с банковского счета общества, открытого в банке в пользу заемщиков на банковский счет заемщиков; услуги по сопровождению договоров займа: хранение клиентских досье заемщиков общества, информирование клиентов о принятых обществом решениях в отношении клиента, обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между клиентами и обществом, прием юридически значимых заявлений.

10.03.2025 через систему дистанционного банковского обслуживания партнера ПАО «МТС-Банк», оказывающего ООО МКК «М-Финанс» услуги, связанные с оформлением договоров займа, ФИО2 подано заявление о предоставлении займа №№ с указанием основного мобильного номера указано +№. В пункте «Действуете ли Вы, оформляя карту, к выгоде другого лица, под контролем другого лица», указано «нет». Согласно дополнительному подтверждению и согласию ФИО2 представил банку право списывать со счетов №, № без дополнительного распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного на основании заявления.

По итогам рассмотрения заявки на номер +№ 10.03.2025 04:54:26 клиенту направлялись SMS или PUSH с кодом подтверждения «для оформления займа», который был проставлен ФИО2, что является подтверждением ознакомления с документами, а также согласия с параметрами заключаемого договора. Статус подписания – успешный, оформление договора по заявке завершено.

10.03.2025 ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, сформированного на основании заявления о предоставлении займа №№, на сумму 100 000 руб., сроком до 24.03.2028, с процентной ставкой 79% годовых. Ежемесячный размер платежа 7 702 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МКК «М-Финанс» составлена справка, которой подтверждается, что 10.03.2025 ФИО2 и ООО МКК «М-Финанс» заключен договор потребительского кредита №№, на сумму 100 000 руб. Подписание заемщиков договора было произведено аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных.

Согласно выписке по счету №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» на данный счет 10.03.2025 в рамках договора займа № № поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

10.03.2025 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., 9 000 руб., контрагент – А.Д. Р., реквизиты операции - +№

Со счета, открытого на имя истца ФИО2 11.03.2025 денежные средства в размере 30 000 руб. и 9 000 руб. были переведены через СБП на имя ФИО1 на тел. №, а затем 12.03.2025 в размере 20 000 руб. тремя переводами была произведена транзакция по картам МПС на иной счет в другом банке.

Согласно информации АО «ТБанк» между АО «ТБанк» и ФИО2 18.09.2019 заключен договор кредитной карты №, на клиента выпущена кредитная карта №. 13.03.2019 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № выпущена кредитная карта №. 01.06.2023 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, выпущена кредитная карта №. 19.05.2018 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредита № на сумму 20 065 руб.

07.05.2025 в отдел полиции №6 УМВД России по г.Хабаровску поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту оформления неустановленным лицом кредитного договора. Из объяснений ФИО2 следует, что в 2022 году у него в пользовании находилась дебетовая карта «МТС-Банк», но саму карту он не получал, банковская карта была виртуозной, то есть приложении «МТС-Банк», которое он скачал. Указанной банковской картой он практически не пользовался, и в настоящее время он уже забыл, что она есть. 19.04.2025 на его абонентский номер +№ поступило сообщение от «МТС-Банк» о том, что у него имеется просроченная задолженность перед банком в размере 100 00 руб. 07.05.2025 он обратился в «МТС-Банк» (обратился поздно, потому что был за пределами Российской Федерации) и им была получена информация о том, что 10.03.2025 неизвестное лицо оформило от его имени займ (кредит) на указанную сумму, алее их выписки по карте им установлено, что два перевода в сумме 30 000 руб. и 9 000 руб. были осуществлены на имя ФИО1., и номер телефона +№. Указанного человека он не знает, лично переводы лицу не осуществлял. Его родственники (супруга, дети) также не имеют доступа к карте, приложения в телефоне нет. Кто мог оформить займ ему не известно.

Постановлением врио старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Хабаровску от 07.05.2025 в результате процессуальной проверки факт хищения денежных средств путем обмана в сумме 100 000 руб., принадлежащих ПАО «МТС-Банк» не подтвержден, в связи с отсутствием официальной информации с ПАО «МТС-Банк» по направленному вопросу, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 309, 401, 432, 434, 807, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 04.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» исходил из того, что договор потребительского займа составлен по установленной форме, условия договора займа согласованы, все действия по заключению договора потребительского займа со стороны ФИО2 совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, при этом кредитные денежные средства были перечислены на принадлежащий ФИО2 счет, после чего он распорядилась ими по своему усмотрению, путем перечисления их на банковский счет иного лица. ФИО2 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие том, что договор потребительского займа был заключен помимо его воли, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения банка, что ответчик, как сторона договора займа, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона №353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлены.

Таким образом, условие ст.820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав договор, истец принял на себя обязательства по возврату сумм кредитов и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГКРФ основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете законодательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, денежные средства поступили на счет истца, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выполнил распоряжение клиента и перечислил денежные средства на счета третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции, что ФИО2 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора посредством электронного сервиса, перечисление со счета денежных средств свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях. Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что банк знал или мог знать о том, что договор заключается иными лицами вопреки воли истца.

Обращение истца в полицию не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи