Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2092/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001750-15

Дело № 2-2092/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 71644,33 руб., за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 181220,45 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 по делу А67-10746-33/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Дорстройсервис и К» взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. Определение вступило в законную силу, 28.05.2024 выдан исполнительный лист ФС 045776428, на основании которого ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство 183776/24/70004-ИП от 18.06.2024. Долг ФИО2 продан на открытых публичных торгах. 25.11.2024 ООО Дорстройсервис и К, в лице конкурсного управляющего С.П.И., и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования долга с ФИО2 перешло к правопреемнику – ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10746-33/2017 от 13.02.2025 произведено процессуальное правопреемство - замена первоначального взыскателя – ООО Дорстройсервис и К на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 045776428, выданному 28.05.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 190 000 руб. Определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу 14.03.2025. Решение суда до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения обязательства в рамках исполнительного производства. В определении Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 по делу А67-10746-33/2017 не указано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а предъявление самостоятельного иска изменяет содержание судебного акта, что противоречит законодательству. Договор цессии от 25.11.2024 не предусматривает уступки права на взыскание процентов. Истец не имеет права требовать проценты за период до 13.02.2025 (даты процессуального правопреемства). Истцом пропущен срок исковой давности по часть требования. Расчет истца содержит ошибки, а именно: неверная начальная дата начисления процентов, поскольку должна быть 29.05.2024 (дата предъявления исполнительного листа) вместо 27.07.2021. Отсутствует корректный расчет с учетом ключевой ставки Банка России. Заявленная сумма процентов несоразмерна, требует применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие убытков, необходимых для применения ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021 (14.04.2021 – объявлена резолютивная часть) в рамках обособленного спора по делу № А67-10746-33/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (... самосвал, 1995 г.в., № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № цвет – светло-дымчатый, мощность двигателя 220 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 190 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (19.07.2021 – объявлена резолютивная часть) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

28.05.2024 в пользу взыскателя – ООО «Дорстройсервис и К» выдан исполнительный лист серии ФС № 045776428 о взыскании с ФИО2 190 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 17.06.2024 ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 183776/24/0004-ИП.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, с момента возбуждения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 8779,55 руб., которые перечислены взыскателю. На момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 181220,45 руб.

25.11.2024 между ООО «Дорстройсервис и К» в лице конкурсного управляющего С.П.И. (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО2 в размере 190000 руб., взысканных определением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2025 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Дорстройсервис и К» на его правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному документу ФС № 045776428 от 28.05.2024.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под решением арбитражного суда понимается любой судебный акт, которое согласно, предусмотренным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает арбитражный суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из изложенного следует, что определения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021, 13.02.2025, вынесенные в рамках обособленного спора по делу № А67-10746-33/2017 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела в части установления суммы долга и правомерности уступки требования, поэтому не подлежит доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021 ФИО2 добровольно не исполнено, в связи с чем, с него на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 71644,33 руб., а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 181220,45 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что возложенная на ФИО2 судебным постановлением обязательство по возврату денежных средств им не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 обязывает ответчика вернуть 190 000 руб., однако добровольное исполнение так и не последовало.

Мнение ответчика о том, что он надлежащим образом исполняет определение суда в рамках исполнительного производства, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Также ошибочна позиция ответчика о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 с него не взысканы проценты, а подача настоящего заявления изменяет содержание судебного акта.

Истец правомерно требует применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следует подчеркнуть, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не требует доказывания факта причинения убытков, применяется независимо от вины нарушителя.

Несостоятелен довод ответчика о том, что право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не перешло к истцу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ранее право взыскания задолженности, установленной определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021, перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2025, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания указанных договора и судебного акта не следует, что новому взыскателю установлены какие-либо ограничения в правах, обеспечивающих исполнение обязательства. Таким образом, ИП ФИО1 как правопреемник обладает полным объемом прав первоначального кредитора, включая, право на получение предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Отсутствие в договоре цессии прямого указания на переход права требования процентов не может рассматриваться как ограничение такого права, поскольку в силу закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, если стороны специально не исключили их уступку.

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право перешло к нему в силу закона вместе с основным требованием

Кроме того, отклоняются судом доводы ответчика относительно сроков начисления процентов. Так, последний в своих возражениях полагает, что право на взыскание заявленных процентов могло возникнуть у него лишь с 29.05.2024 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению), либо с 13.02.2025 (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве).

Ни та, ни другая позиция ответчика не отвечает нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства

В рассматриваемом случае обязательство возникло с момента вступления в силу судебного акта от 20.04.2021, соответственно, просрочка началась с указанного момента, а не с дня возбуждения исполнительного производства.

Право на проценты является производным от основного обязательства и переходит к цессионарию в силу ст. 384 ГК РФ. Процессуальное правопреемство не создает новых обязательств, а лишь заменяет сторону в уже существующем правоотношении. Дата правопреемства не может влиять на момент возникновения просрочки, так как обязательство возникло ранее.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данной нормы следует, что истечение срока исковой давности по основному требованию распространяется и на дополнительные (проценты, неустойка и т. п.). Однако стоит отметить, что если иск о взыскании основного долга подан в срок, то по дополнительным требованиям (например, процентам) срок исковой давности исчисляется отдельно - три года с момента возникновения каждого такого требования.

Таким образом, даже при взысканном, но не уплаченном основном долге, проценты можно взыскать только за последние три года до подачи иска о их взыскании. За более ранний период срок исковой давности считается истёкшим.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По общим правилам, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 14.04.2025 (согласно квитанции об отправке), следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся проценты подлежащие уплате до 14.04.2022.

Между тем, в окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2025, а потому, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Иных объективных обстоятельств при которых ФИО2 может быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим алгоритму начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 71 644,33 руб., а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 181 220,45 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 71 644,33 руб., а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 181220,45 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий