Решение № 2-2679/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2679/2018;)~М-1959/2018 М-1959/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 333 рубля. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составляет 274 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 62 702 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 28 167 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 14 083,50 рубля, неустойку в размере 87 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснила, что возражения относительно судебной экспертизы поддерживают. В случае удовлетворения требований просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (10-13).

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра №№ (л.д.77-78).

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 211 333 рубля (88-106).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 211 333 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № (л.д.79-80).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 274 128 рублей (л.д. 18-54).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.55-57).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, а приложенное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований нормативных документов и не отражает действительную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в доплате страхового возмещения (л.д.85-87).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов по определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, а также годных остатков, размер которых различается в представленных сторонами заключениях, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № № рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Ist» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 035 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, представлены рецензия и возражения, согласно которым экспертом–техником ФИО8. при определении средней рыночной стоимости объекта допущены нарушения пунктов 5.3.1.5 и 5.8.3 Методики Минюста.

В представленных экспертом пояснениях на вопросы страховой компании, ею подробно и аргументировано изложены основания, по которым она пришла к изложенным в заключении экспертизы выводам.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела замечаний относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как замечания на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком замечания на заключение судебной экспертизы не являются допустимым доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 132 рублей (312500-73035-211333).Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 066 рублей (28132/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 87 209,20 рублей (28132 * 1% * 310 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату бОльшей части страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, при том, что выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 28 132 рубля и штрафа в размере 14 066 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 87 209,20 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в трех судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 3 589 рублей.

Расходы истца по оплате проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика с применением положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6 730 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 944 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 28 132 рубля, штраф в размере 14 066 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 589 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: