Решение № 2-2857/2020 2-2857/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2857/2020

Дело № 2-2857/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО10 ФИО1,

его представителя ФИО11 ФИО6, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО12 Темура Адальбиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к ФИО14 Темуру Адальбиевичу о возложении обязанности по устранению захламления земельного участка путем уборки мусора и разравнивания, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО8 о возложении обязанности по устранению захламления путем уборки мусора и разравниванию земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес>», <адрес>-а (далее – Земельный участок).

В 2007 г. он разрешил Ответчику, своему зятю ФИО3 пользование Земельным участком для выращивания овощей и фруктов. При этом в качестве обязательного условия пользования им было оговорено, что Земельный участок следует содержать в надлежащем состоянии. Однако, Ответчиком это условие не выдержано: он, не выращивая ни овощей, ни фруктов, полностью захламил Земельный участок, в частности, следующим образом (состояние участка описывается по ходу движения от ворот и далее – по часовой стрелке вдоль границ участка):

- прямо у ворот, с левой стороны от входа (въезда), вдоль забора (левой границы по ширине участка) с соседним участком насыпана куча мусора, состоящая из камней, кусков бетона, веток деревьев, иного мусора. Далее, за кучей, к этому же забору с соседним участком прислонены ржавые металлические ворота (две створки), и два куска шифера (фото №№ и 2);

- далее (если следовать по часовой стрелке от входа на участок), у входа в сарайчик (с белой дверью), расположенного прямо напротив въезда на участок, в голубом пластиковом тазе и черном пластиковом ящике навалены пустые стеклянные (в основном от спиртных напитков) и пластиковые бутылки, а также иная грязная пластиковая посуда. Тут же, рядом (справа от голубого пластикового таза и черного пластикового ящика) навалены куча камней и кусков бетона (фото №№ и №);

- далее (если следовать по часовой стрелке от входа на участок), с правой стороны от вышеуказанного сарайчика, вдоль границы (по длине участка) с другим соседним участком лежат покореженные листы металлочерепицы коричневого цвета. Перед этими листами, ближе к центру участка, навалена небольшая куча отсева, поросшая травой (фото №);

- далее, вдоль стены капитального строения, выстроенного на внешней (также длинной) границе участка (т.е. на границе, выходящей на улицу), навалены куча отсева, отходы от тротуарных плиток, старые строительные деревянные помосты (т.н. «козлы»), ветки деревьев, а также прислонены два проржавевших корыта для размешивания растворных смесей (бетонов) (фото №№ и №).

Фото №№ были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, и приложены к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. То, что состояние участка с этого времени не поменялось, подтверждается фото №№а№, сделанными ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием убрать весь вышеуказанный мусор с Земельного участка в течение 7 дней, а также разровнять участок, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений). В данной претензии был указан кадастровый №, первоначально присвоенный Земельному участку (указан в свидетельстве о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием убрать с Земельного участка в течение 7 дней весь вышеуказанный мусор, а также весь иной мусор, раскиданный по участку, а также разровнять участок. К данной претензии были приложены 7 цветных фотографий, подтверждающих захламление участка. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений). В данной претензии был указан уже нынешний (действующий) кадастровый номер моего Земельного участка – № (указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, далее – ЕГРН).

Однако, несмотря на направление Ответчику двух претензий (полученных им), требования истца удовлетворены не были, хотя и основаны полностью на положениях закона.

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и утверждал, что действиями Ответчика по захламлению Земельного участка нарушается право собственности истца, так как он лишен возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием – для садоводства и огородничества.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, для написания претензии и искового заявления, а также представительства его интересов в суде, истцом заключен договор с адвокатом ФИО2 на сумму в 20 000 рублей, а также понесены следующие расходы:

- 490 руб. – плата за предоставление выписки из ЕГРН о праве на Земельный участок (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

- 300 руб. – уплата государственной пошлины при обращении в суд (квитанция об оплате);

- 350 руб. – распечатка цветных фотографий Земельного участка (два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд:

1. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранения захламления Земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путем уборки с Земельного участка мусора, а именно:

- кучи мусора, состоящей из камней, кусков бетона, веток деревьев, иного мусора, насыпанной с левой стороны от входа (въезда) на участок, вдоль забора (левой границы по ширине участка) с соседним участком, а также прислоненных к этому же забору ржавых металлических ворот (две створки), и двух кусков шифера;

- наваленных у входа в сарайчик, расположенного прямо напротив въезда на участок, в голубом пластиковом тазе и черном пластиковом ящике пустых стеклянных и пластиковых бутылок, и иной грязной пластиковой посуды, а также наваленной рядом кучи камней и кусков бетона;

- покореженных листов металлочерепицы, лежащих вдоль противоположной от входа границы земельного участка (по длине участка), а также кучи отсева, наваленной перед этими листами;

- кучи отсева, отходов тротуарных плиток, веток деревьев, наваленных вдоль стены капитального строения, выстроенного на внешней (длинной, выходящей на улицу) границе участка, а также строительных деревянных помостов, стоящих у этой же стены, и двух корыт для размешивания растворных смесей (бетонов), прислоненных к этой же стене;

- всего иного мусора.

2. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность по разравниванию Земельного участка.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в общем размере 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме; пояснили, что имя ответчика ФИО7 указано ошибочно, имелся в виду ФИО3; истец пояснил, что видел, как рабочие, нанятые ответчиком, проводя строительные работы на Земельном участке истца и на расположенном в непосредственной близости (напротив) земельном участке ответчика, сваливали мусор на Земельный участок истца; утверждали, что ответчик располагает ключом от ворот, ведущих на Земельный участок; обращая внимание, что ответчик не отрицает своего участия в демонтаже части забора, ранее расположенного на Земельном участке, полагали доказанной обязанность последнего по уборке строительного мусора.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал ни в какой части, и пояснил следующее. В 2014 году площадь Земельного участка была увеличена путем приобретения к ранее существовавшей участку части соседнего земельного участка, на которой впоследствии при его участии был снесен существовавший забор и установлены въездные ворота. Утверждал, что имеющийся на Земельном участке строительный мусор остался на нем вследствие проведенных работ по сносу забора, в подтверждение чего сослался на наличие остатков его фундамента; к прочему мусору на Земельном участке свою причастность отрицал, как и наличие между сторонами по делу договоренности о вывозе им спорного мусора. Пояснил, что у него доступа на Земельный участок в виду отсутствия ключей от ворот, которые имеются только у истца. Также представил суду выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником Земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо – внук истца ФИО4.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 12 ГК РФ в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду доказательств наличия права собственности на Земельный участок, а также нарушения его прав именно ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению захламления Земельного участка путем уборки мусора и разравнивания, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО1 к ФИО18 Темуру Адальбиевичу о возложении обязанности по устранению захламления земельного участка путем уборки мусора и разравнивания, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков