Решение № 2-313/2023 2-313/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-313/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее -Ответчик), управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Московская акционерная страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115513,2 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с обоюдной виной, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57756,60 рублей.

АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба – 57756,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил суду заявление о признании иска, просил приобщить его к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю № государственный регистрационный номер № принадлежащему АО ВТБ Лизинг.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, риск гражданской ответственности истца в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Московская акционерная страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115513,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «Московская акционерная страховая компания», заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию 57756,6 рублей (115513,2 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по уплате госпошлины в размере 1933 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 57756 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек - материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) и 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.