Апелляционное определение № 33-691/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2025-000387-88 33-691/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению прокуратуры Борисовского района Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца О.И.АБ. – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме также зарегистрирован ФИО2 – сын О.И.АБ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать О.А.ГБ. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из дома.

В обоснование требований ссылалась на то, что семейные отношения с О.А.ГБ. фактически прекращены, ввиду наличия конфликтных отношений по причине злоупотребления спиртными напитками последним. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, помощь от ответчика отсутствует.

Досудебное требование о выселении из жилого помещения ФИО2 оставил без удовлетворения.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что совместное проживание сторон невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений, выражающихся в постоянных скандалах и рукоприкладстве вследствие злоупотребления спиртными напитками ответчиком.

Обращает внимание, что она самостоятельно несет бремя содержания жилого дома и ухода за земельным участком.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО2 совместное хозяйство с ФИО1 не ведет, продукты питания не приобретает, расходы на содержание жилого дома не несет. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 от ФИО2 впоследствии были сняты и переданы последнему.

Кроме того, считает, что наличие в материалах дела копий постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствуют о длительном нарушении прав истца со стороны ФИО2

На апелляционную жалобу и апелляционное представление возражений не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит их неубедительными, а жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности прекращения родственных отношений между матерью и сыном, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Такие выводы судебная коллегия признает правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от 05 июля 2019 г.

Кроме собственника в жилом доме зарегистрирован ФИО2 (сын) с 19 января 2005 г., который вселен в спорное жилое помещение как член семьи.

Из искового заявления следует, что фактически семейные отношения между ней и сыном утрачены, отсутствуют совместные быт, бюджет, а также несение расходов на содержание жилого дома.

Проживание сторон невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений, выражающихся в постоянных скандалах и рукоприкладстве вследствие злоупотребления спиртными напитками ответчиком.

В возражениях на иск ФИО2 возражал относительно позиции матери, пояснив, что семейные отношения между ним и матерью не прекращены, напротив им оказывалась финансовая помощь в размере 280000 руб., в том числе и на содержание домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Тождественные нормы закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К числу таких лиц, права и интересы которых могут ограничивать права титульного собственника жилого помещения, относятся лица, за которыми сохраняется право пользования им, даже при переходе права собственности на него.

Так, согласно положений ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения, к которым могут быть отнесены не только проживающие совместно с собственником супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники независимо от степени родства (бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены в качестве таковых в принадлежащее ему жилое помещение, имеют равное право с собственником на пользование данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 вышеприведенного постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14, учитывая положения ч. 1 ст. 31Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом данные положения закона учтены в полной мере.

Согласно материалам, ФИО1 неоднократно, начиная с 2017 г. обращалась в органы полиции с заявлением на поведение своего сына.

Вместе с тем, до 2025 года в суд с настоящим иском не обращалась, стороны проживают до настоящего времени вместе.

В 2024 году ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 280000 руб.

Получение денежных средств ФИО1 не отрицалось.

Исходя из пояснений ФИО2 следует, что истец вернула ему денежные средства в размере 100000 руб.

Остальные деньги пошли на содержание дома.

Доказательств, что все денежные средства были переданы ФИО2 стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, учитывая длительность правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами семейные отношения не прекращены.

Ссылки в жалобе и представлении на постановления на привлечение ФИО2 к административной ответственности и на приговор суда от 18 февраля 2020 г. не опровергают выводов суда, поскольку в основном были вынесены до получения ФИО1 денежных средств от сына, а данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами существуют семейные отношения.

Вынесенные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности после 14 июня 2024 г. (получение денежных средств ФИО1), с учетом незначительного периода времени, не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами.

В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи