Апелляционное определение № 2-5052/2025 33-205/2026 33-7820/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Чегодаев С.С. дело № <...>

(2-5052/2025)

55RS0№ <...>-90


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2 № У-№ <...> от <...>

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <...> № № <...> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 331756 рублей.

Полагало, что решение принято с нарушением действующего законодательства, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что до вынесения апелляционного определения Омского областного суда от <...> у АО «СК «Астро-Волга» не было оснований для признания срока урегулирования убытка нарушенным, соответственно, неустойку за нарушение обязанности по организации страхового возмещения надлежит исчислять с <...>. В данной связи по обращению ФИО2 ему была выплачена неустойка за период с <...> по <...> в размере 68244 рублей, равная размеру доплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в определённом финансовым уполномоченным размере превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования, а также приведёт к получению застрахованным лицом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового уполномоченного от <...> № № <...> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 331756 рублей, с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 68244 рубля, или изменить обозначенное решение, снизив размер неустойки до 25000 рублей на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что застрахованному лицу была выплачена неустойка в полном объёме, начальный срок для исчисления которой устанавливается датой вынесения решения суда об удовлетворении требований застрахованного лица. В случае отказа в удовлетворении требований просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Его представитель направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указал, что неустойка подлежит начислению с 21 дня с даты подачи страховщику заявления о страховом возмещении.

Решением суда заявление АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-№ <...> от <...> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает, что, поскольку решение Кировского районного суда <...> от <...> вступило в силу с принятием апелляционного определения <...>, именно с этой даты у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность по выплате неустойки в размере 68244 рублей за период с <...> по <...>, начисленной на страховое возмещение 155100 рублей (155100 ? 1% ? 44). Оснований для исчисления периода неустойки с <...>, то есть по истечении 20-ти дневного срока для удовлетворения требования потерпевшего, не имеется.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, относительно среднего размера процента по краткосрочным кредитам, ключевой ставки Центрального Банка России и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что довод о том, что неустойку за нарушение обязанности по организации страхового возмещения надлежит исчислять с <...> является ошибочным. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уволоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом наделен лишь суд. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера нестойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При этом довод о том, что расчет неустойки, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для снижения неустойки, несостоятелен. Довод о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения основан на неверном толковании закона.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 подал АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО по ущербу, причинённому его автомобилю Subaru Legacy в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, а <...> - заявление о выдаче направления на ремонт.

<...> АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 244 900 рублей, определённой по Единой методике с учётом износа.

Решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 155 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, поскольку страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, нарушил обязательство, предусмотренное этим договором.

АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда <...>, перечислив ФИО2 405100 рублей.

<...> ФИО2 потребовал от АО «СК «Астро-Волга» выплатить неустойку. АО «СК «Астро-Волга» оставила его заявление без удовлетворения, в связи с чем <...> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

<...> АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 неустойку за период с <...> по <...> в размере 68244 рублей с удержанием НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-№ <...> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная за период <...> по <...> в сумме 459096 рублей (155 100 ? 1% ? 296), в размере 331 756 рублей – с учётом её ограничения суммой в 400000 рублей и добровольно выплаченной неустойки (400000 - 68244).

Суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного согласился, не найдя оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления страховщика об отмене этого решения отказал.

Решение суда соответствует нормам права, применяемым к отношениям сторон, и обстоятельствам дела, а потому по доводам апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как было указано выше, решением Кировского районного суда <...> от <...> установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом обязательство перед ФИО2 по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» надлежаще не исполнило обязательство по договору ОСАГО перед ФИО2, который подал ему заявление о страховом возмещении <...>, с <...> на сумму страхового возмещения в соответствии с приведёнными норами права подлежит начислению неустойка. Обязательство в части страхового возмещения исполнено ответчиком <...>.

Поэтому финансовый уполномоченный и суд первой инстанции правильно определили размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в сумме 331756 рублей с учётом лимита ответственности страховщика и произведённой им выплаты неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения Кировского районного суда <...> в законную силу противоречит нормам материального права, а потому отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые АО «СК «Астро-Волга» в качестве мотивов для снижения неустойки доводы, в том числе, что расчёт неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить поводом для снижения неустойки, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Из установленных финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба и осуществлению страховщиком страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» по своей воле заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а затем – исполнило обязательство по договору ОСАГО более полугода спустя принятия судом соответствующего решения и более чем через месяц после вынесения апелляционного определения.

Учитывая изложенное основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения суда не является.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи