Решение № 12-28/2017 12-322/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Куренева Т.С.

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием законного представителя – директора ООО «Полиграф» ФИО2, защитника ООО «Полиграф» Лубенец А.А., по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу законного представителя – директора ООО «Полиграф» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полиграф» (ИНН <***>/КПП246301001, ОГРН <***>, ОКПО 36143376), расположенного по адресу: 660062, <адрес>, ул. им ФИО1 ФИО3, <адрес> стр. 5 пом. 6,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиграф» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в размере 250 000 рублей, за нарушение лесного законодательства.

Законный представитель – директор ООО «Полиграф» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, мотивировав требования тем, что юридическое лицо транспортировку древесины не осуществляло, а осуществлял Лубенец А.А. на основании договора услуг по перевозке лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Полиграф» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что лесоматериал перевозил водитель ФИО4 действовавший от лица индивидуального предпринимателя Лубенец А.А., который выписал доверенность на ФИО4 Кроме того, дрова перевозили для личного потребления.

Лубенец А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Полиграф» не несет ответственность по перевозке данного лесоматерила, поскольку перевозка производилась от имени Лубенец А.А., что подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от его имени на имя водителя ФИО4 Считает, что его вина состоит в том, что при отправке лесоматериала он не проследил какие документы взял водитель, поскольку имелась сопроводительная на следующую перевозку лесосоматериала с указанием в ней декларации.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он перевозил лесоматериал, сопроводительную на лесоматериал взял ту, в которой не имелся номер декларации, остановили сотрудники, и оказалось, что в сопроводительной, которую он взял не был указан номер декларации о сделках с древесиной.

Представитель МО МВД «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут на 31 км. автодороги Красноярск - Енисейск водитель ФИО4 на транспортном средстве «КАМАЗ» г/н №, осуществлял транспортировку древесины, собственником которого является ООО «Полиграф» без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: в сопроводительном документе не вписан номер декларации о сделках с древесиной, чем общество нарушило требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ.

Вина юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения ООО «Полиграф»; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Емеьяновский" от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ на 31-м км автодороги Красноярск-Енсейск автомобиля марки «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом Каз, г./н мс1651/24, груженый древесиной под управлением ФИО4, который осуществлял транспортировку древесины без надлежаще оформленного сопроводительного документа; протоколом о задержании автомобиля марки КАМАЗ и полуприцепа Каз; сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и грузоотправителем указано ООО «Полиграф», номер декларации не указан; товарно -транспортной накладной, где грузоотправителем также указано ООО «Полиграф»; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Полиграф» продает древесину КГБУ «Большемуртинское лесничество», вывозка товара производится до ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи указанной древесины от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО4, который лишь являлся перевозчиком товара; договором оказания услуг по перевозке лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Лубенец А.А. осуществляет перевозку груза по заданию ООО «Полиграф», который обязан выдавать исполнителю документы на транспортировку древесины по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя юридического лица о недоказанности его вины в совершении анализируемого правонарушения, а также то, что он не является субъектом данного правонарушения, не состоятельны, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а доводы изложенные в судебном заседании являются надуманными и противоречат материалам дела. Более того, участвовавший в суде первой инстанции защитник ООО «Полиграф» Лубенец А.А. вину признал, просил назначить наказание ниже низшего.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности юридического лица, в совершении административного правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Выводы суда о виновности именно ООО «Полиграф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «Полиграф» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав ООО «Полиграф» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Более того, наказание за правонарушение назначено ниже низшего размера, предусмотренного санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полиграф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Полиграф»– без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева