Решение № 2-673/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями соглашения о новации от 07.07.2011 №, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 913144.24 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42,21 кв.м по адресу: <адрес>. По состоянию на 12.10.2016 квартира оценена в размере 1068000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «Агентство финансирования жилищного строительства») 14.09.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.09.2011 за № – 2015. Законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2%. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 12.09.2016 составляет 710957.23 руб., в том числе: 551978.84 – задолженность по основному долгу; 88861.12 – плановые проценты за пользование кредитом; 56969.51 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7939.96 – пени по просроченному долгу. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 854400.00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженность в сумме 710957.23 руб., в том числе: 551978.84 – задолженность по основному долгу; 88861.12 – плановые проценты за пользование кредитом; 56969.51 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7939.96 – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 854400.00 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16258.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее, с иском не согласилась, пояснила, что оплату по кредиту не производит ввиду тяжелого финансового положения. Обращение взыскания на квартиру не может быть наложено ввиду того, что эта квартира является единственным жильем их семьи. У них двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время с января 2017 ими в погашение кредита внесено 56000.00 руб., оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку в приобретение квартиры вложены средства материнского капитала. Квартира является единственным жильем его семьи. Просрочка и образование задолженности вызвано финансовыми трудностями. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании доводы ответчиков поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиками внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. У ответчиков двое несовершеннолетних детей, ФИО2 находится в состоянии беременности, ожидает рождение третьего ребенка. Образование задолженности вызвано финансовыми трудностями. Ответчик ФИО1 длительное время не мог трудоустроиться, состоял на учете в центре занятости населения, длительное время ввиду болезни был нетрудоспособен. Кроме того, начиная с января 2017 года, ответчики внесли в погашение задолженности 56000.00 руб. В иске просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000.00 руб., произведя взаимозачет.

Представитель третьего лица ГУ – УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что на основании поданного заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала были перечислены в погашение кредита и процентов в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 07.07.2011 №, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 913144.24 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42,21 кв.м по адресу: <адрес>.

По состоянию на 12.10.2016 квартира была оценена в размере 1068000.00 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись в ЕГРП внесена. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, заемщики ФИО4 свои обязательства по погашению займа и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом: с мая 2015 года перестали осуществлять платежи в полном объеме.

За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2%.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по состоянию на 12.09.2016 образовалась задолженность в сумме 710957.23 руб., в том числе: 551978.84 – задолженность по основному долгу; 88861.12 – плановые проценты за пользование кредитом; 56969.51 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7939.96 – пени по просроченному долгу.

Требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем в период с января 2017 года по день вынесения настоящего решения ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору внесено 56000.00 руб.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.03.2017 задолженность ответчиков ФИО4 составляет: по просроченному основному долгу 17252 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченный/ отложенный основной долг 1935.48 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 131. 82 руб., пени на основной долг 13684.23 руб., пени на проценты 91795.85 руб.

С учетом незначительности текущей задолженности, внесением ответчиками платежей в погашение долга суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу 17252 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченный/ отложенный основной долг 1935.48 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 131. 82 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает, что размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению: пени на просроченный основной долг до 3000.00 руб., пени на просроченные проценты до 10000.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также наличие в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг: ответчик трудоустроился, в ближайшее время ответчики должны получить налоговые вычеты.

А также принимая во внимание, что на приобретение спорной квартиры были затрачены средства материнского (семейного капитала), квартира является единственным жильем И-вых и их двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, из материалов дела видно, что ответчики действительно нарушали условия договора, однако к моменту вынесения решения сумма основного долга была уменьшена на 56000.00 рублей, размер текущей задолженности незначителен.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщиков, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчики были не в состоянии предвидеть при получении кредита.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд решил, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2726.88 руб., в долевом порядке с каждого по 1363.44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по просроченному основному долгу 17252 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг 1935.48 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 131 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг 3000.00 руб., пени на просроченные проценты 10000.00 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 1363.44 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова