Решение № 2А-2865/2019 2А-2865/2019~М-2663/2019 М-2663/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-2865/2019

Дело № 2а-2865/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003720-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя административного истца – адвоката Лысенко В.Р., представителя административных ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, приостановив исполнение указанного решения до разрешения спора по существу, мотивируя тем, что данное решение он лично не получал и оно ему не вручалось, на территории РФ проживает его отец, в связи с чем, он и пребывает на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поддержавшей требования своего доверителя в части признания оспариваемого решения незаконным, в остальной части требования не поддержала.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 63 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, (дата) года рождения является гражданином Республики Азербайджан, который в период проживания на территории г.Нефтеюганска ХМАО - Югры (дата) и (дата) совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он не выставил знак аварийной остановки и не был вписан в полис ОСАГО.

(дата) в отношении ФИО2 УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до (дата), а (дата) УМВД России по ХМАО - Югре приняло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О и постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из базы данных «Территория», с (дата) ФИО2 фактически постоянно проживает на территории Российской Федерации, периодически пересекая границу Российской Федерации, при этом с указанного времени последний имеет регистрацию по месту пребывания в г.Нефтеюганске, осуществляя трудовую деятельность на основании патента серии 86 № от (дата), срок действия которого продлен уплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что подтверждается квитанцией от (дата).

Более того, в г.Тюмени проживает отец ФИО2 – ФИО6, являющийся гражданином РФ, которому административный истец материально помогает проживая и работая в г.Нефтеюганске у своих дальних родственников.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что административный истец длительное время постоянно проживает на территории РФ, законным образом осуществляет трудовую деятельность, имея устойчивые семейные связи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку оно свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых, в свою очередь, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что при рассмотрении в отношении ФИО2 (дата) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту неисполнения им решения о сокращении ему срока временного пребывания от (дата) № и необходимости покинуть территорию РФ в течение 3-х дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения, к последнему не применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за переделы РФ по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд также возлагает на лицо, принявшее данное решение, обязанность по его отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 –удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2, (дата) года рождения.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение – отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2, (дата) года рождения.

Об исполнении настоящего решения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщить в суд и гражданину Республики Азербайджан ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.09.2019.

СУДЬЯ