Решение № 12-238/2018 12-3/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-238/2018

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001770-65

Дело № 12-3/2019 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <...>) жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой АК.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 13 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка доводов заявителя, указанных в его обращении в адрес ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району. Считает, что допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при проведении проверочных мероприятий по заявлению повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, обусловили вынесение по результатам проверки незаконного и необоснованного определения должностного лица.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по указанным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки по его заявлению должностным лицом были отобраны объяснения только у ФИО2, при этом сам заявитель для дачи объяснений в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району не приглашался, объяснения у него не отбирались. Просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2, с жалобой не согласилась, просит обжалуемое определение должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указала, что нарушения исполнения определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.09.2018 по делу № об <данные изъяты> ею не допускаются, несовершеннолетние общаются с заявителем по видеосвязи с учетом уровня их развития, возраста детей. Считает, что обжалуемое определение правомерно вынесено должностным лицом по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Должностное лицо, вынесшая обжалуемое определение, - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 извещалась о рассмотрении жалобы по месту прохождения службы в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по жалобе не предоставила.

По определению судьи дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, обозрев материалы проверки ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району по заявлению ФИО1, предоставленные ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должностного лица подлежит отмене, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 ФИО1 обратился в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением от 31.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В заявлении ФИО1 указал, что ФИО2, являясь должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении порядка общения заявителя с детьми, ДД.ММ.ГГГГ создавала препятствия для его общения с детьми, тем самым, не исполняя судебное решение о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Заявитель считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 вынесено обжалуемое определение.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Судья учитывает, что выводы в обжалуемом определении должностным лицом сделаны по существу лишь на основании объяснений ФИО2, при том, что по обстоятельствам, указанным ФИО1 в своем заявлении, полученным ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 01.11.2018, заявитель опрошен не был, что в судебном заседании не опровергнуто, иного из предоставленных ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району материалов проверки по заявлению ФИО1 также не следует.

В соответствии с частями 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из заявления ФИО1 от 01.11.2018 в адрес ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району следует, что, по мнению взыскателя в исполнительном производстве, должник ФИО2 ненадлежащим образом исполняет определение суда от 19.09.2018, тем самым, нарушая права заявителя, как родителя несовершеннолетних детей.

Таким образом, рассмотрением дела затрагиваются права ФИО1, что порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу частей 3, 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностным лицом не были совершены все предусмотренные законом необходимые и достаточные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что позволило бы принять законное и обоснованное решение по результатам проверки по заявлению ФИО1, в т.ч. со ссылкой на отсутствие события конкретного административного правонарушения, которое, по мнению ФИО1 имелось в действиях ФИО2

Из предоставленных материалов также следует, что в заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указана конкретная дата совершения, по утверждению ФИО1, правонарушения, а именно: 27.10.2018, в доказательство чего, по утверждению заявителя, им была предоставлена должностному лицу видеозапись.

Также из обжалуемого определения прямо не следует, что должностным лицом были исследованы в полном объеме доказательства, приложенные ФИО1 к его заявлению в адрес ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, в частности, видеозапись от 27.10.2018, и указанным доказательствам была дана оценка, результаты которой были бы отражены в обжалуемом определении.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, процессуальных требований, которые носят существенный характер и, по мнению судьи, не позволили всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела при проведении проверки по заявлению ФИО1

Доводы возражений ФИО2, указанные в судебном заседании, по существу не опровергают указанного вывода судьи о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения ФИО2, по мнению заявителя, определения суда от 19.09.2018 имелись 27.10.2018.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, то обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой АК.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой АК.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов