Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1710/2018 М-1710/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

2-1792 «С»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И ФИО1 Ф Е Д Е РА Ц И И

12ноября 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Афиногеновой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к СНТ»РОДНИЧОК» о возмещении убытков в связи с чинением препятствий в пользовании электроэнергией,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истцы просят суд взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО2 в счет морального вреда <данные изъяты>;впользу ФИО3 в счет компенсации <данные изъяты>.Взыскатьс СНТ «Родничок» в пользу ФИО2 сумму оплаченной госпошлины.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов пор.ч.6ст.53 ГПК РФ ФИО4(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Родничок».ФИО3 является супругой истца. ФИО2 в данное время является членом СНТ; ФИО3 не является членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СНТ «Родничок» произошло неправомерное отключение электроэнергии, которое было отключено до ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО2 обратился с иском в суд к СНТ «Родничок» о неправомерном отключении электроэнергии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам действия СНТ по отключению электроэнергии признаны незаконными. Полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу. За период отключения электроэнергии истец понес убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с необходимостью приобретения электрогенератора как альтернативного источника электроэнергии, о чем к материалам дела приложен чек. Данный электрогенератор был приобретен для ведения хозяйства :подключить холодильник, электрочайник. насосы. Истцы в СНТ «Родничок» проживают постоянно. На приобретение электрогенератора истцы брали кредит вбанке, понесли расходы в размере <данные изъяты> коп. процентов в качестве оплаты за пользование кредитными денежными средствами. П-ны являются пенсионерами, наличных денежных средств для приобретения электрогенератора у них не было. Для обеспечения работы указанного генератора истцами были понесены затраты на покупку топлива в размере <данные изъяты>.,который работает на бензине. Бензин приобретался на заправке, о чем приложены чеки за период отключения. Таким образом, совокупные убытки П-ных от действий СНТ составили <данные изъяты> коп. Моральный вред связывает с имущественным вредом, причиненным истцам. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.15,264 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.Такжепросит взыскать штраф в размере 50% от всех выплаченных истцу ФИО2 сумм.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил,(л.д.№) что денежные средства по кредитному договору на приобретение электрогенератора <данные изъяты>.внесены им. У супруги ФИО3 в данное время заработка нет. Он работает в Научно исследовательском институте, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.Для обслуживания электростанции он покупал бензин по мере его расходования. Он прибрел генератор данной мощности, для того, чтобы мощности хватало на все электроприборы. На дачном участке он использует сварочный аппарат. Бензин он для электрогенератора покупал только на личные цели, не для продажи. Подача электроэнергии была восстановлена в ДД.ММ.ГГГГ он покупал на заправках, заливал его в канистры. Какой картой он расплачивался на заправках за бензин, он не помнит. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО5 пояснения представителя ФИО4 поддержала и пояснила(л.д.№,что по поводу чеков хочет пояснить, что бензин приобретался не только ими, но и их знакомыми. Она также ездила за бензином с супругом ФИО2 Ранее она работала в фирме «<данные изъяты>». Просит иск удовлетворитьв полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании представитель СНТ «Родничок»ФИО6 иск не признал и пояснил, что(л.д.№) СНТ «Родничок» создано в ДД.ММ.ГГГГ,о чем приобщен Устав. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку закон о защите прав потребителей не регулирует отношения садоводов и садоводческих товариществ. Поэтому вред, связанный с причинением имущественного вреда истцам, возмещению не подлежит. Полагает, что требование ФИО2 о возмещении убытков не должно приводить к его неосновательному обогащению, т.к. ФИО7 электрогенератор не арендовал, а приобрел в личную собственность. Прося взыскать с СНТ его стоимость, он не ставит вопрос о передаче электрогенератора СНТ «Родничок».Истец ФИО3 не является членом СНТ «Родничок»,не является собственником данного земельного участка, не является членом СНТ, не является стороной договора энергоснабжения.

Кроме того согласно сведениям (л.д.№) истец приобрел самый мощный электрогенератор мощностью6 кВт, однако на участок истцов в СНТ отводилось примерно 4-5 кВТ, следовательно, истец улучшил свои условия. Поэтому просит удовлетворении требования о взыскании суммы приобретения электрогенератора отказать.

Квитанции, приложенные истцами как доказательства приобретения бензина полагает подложными. Данные чеки дублируются. истцу не принадлежат. Возмещение убытков не должно приводить к необоснованному обогащению истца. Согласно экспертному заключению при сообщенных истцом данных генератор за спорный период отключения электричества мог проработать до полной остановки не более 420часов,потребив бензина максимально на сумму <данные изъяты>

Просит в удовлетворении требований о взыскании банковских процентов также отказать.

Поскольку сторона истца предоставляет подложные доказательства, это свидетельствует о недобросовестности стороны истцов. Просит применить ст.10 ГК РФ и отказать в иске.

Опрошенный в судебном заседании Председатель СНТ «Родничок» ФИО15.(л.д.№) иск не признал и пояснил, что в то время, когда в отношении П-ных были произведены неправомерные действия по отключению электроэнергии, он не являлся председателем СНТ. Он возобновил истцам подачу электроэнергии. Пояснения представителя ФИО6 поддержал. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.№) пояснила, что истица ФИО3 -ее двоюродная сестра. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг постоянно находилась с супругом ФИО2 в СНТ «Родничок».Она также проживала с П-ными, помогала ФИО3 по хозяйству. Она также помогала истице пользоваться электрогенератором, включала его. На участке П-ных она работала в качестве тракториста. Электрогенератор за период отключения у истцов электроэнергии включался часто, в день по несколько раз. В это период они использовали соковыжималку, миксер, качали воду, поливали огород. Рядом с генератором всегда стояли канистры с бензином, по объему канистры 5 и 10 литровые. Бензин истцы использовали только для электрогенератора. Сколько тратилось бензина она не считала. ФИО2 постоянно был на работе. На дачу он приезжал на выходные-с пятницы вечером приезжал, а в понедельник утром уезжал на работу в <адрес>. П-ны уезжали, заканчивая дачный сезон примерно в ноябре -декабре. Потом на зиму они уезжают в Москву. При помощи электрогенератора, который включался утром качали воду, грели баню, вечером качали воду на полив огорода. На каждый вид работ генератор включался отдельно. Также смотрели телевизор. Генератор в день работал по 6-8 часов и выключался. Сутками он не работал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9(л.д.№) пояснила, что у нее имеется участок № в СНТ «Родничок».Истцов она знает с ДД.ММ.ГГГГ.Сее участка видно, что происходит на участке П-ных. В спорный период отключения у П-ных электроэнергии, П-ны приезжали на участок по выходным дням, иногда проживали на своем участке. Они приобрели генератор для обеспечения электричеством своего участка и использовали его. П-ны на даче были с июня по сентябрь часто, зимой на даче не проживали. Она видела, как ФИО2 привозил бензин в канистрах. Сколько он привозил бензина, с какой периодичностью, она не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10(л.д.№)пояснил, что у него имелся участок в СНТ «Родничок»,который он подарил своей дочери. Он приезжает на свой земельный участок в СНТ «Родничок»раз в неделю. Его участок расположен рядом с участком П-ных и несколько выше. В данное время генератор истцы не используют В период отключения у истцов электроэнергии руководством СНТ они включали свой электрогенератор примерно раза два в течение суток. Было слышно, когда он работает. ФИО2 на своем земельном участке они видел в основном по выходным дням субботу и воскресенье. ФИО3 с сестрой жили наддаче. Ориентировочно генератор у П-ных работал по два раза за сутки. У П-ных есть культиватор, газонокосилка, насос на полив.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11(№) пояснил, что его супруга ФИО18 является членом СНТ «Родничок».Они сол своей супругой проживают в СНТ «Родничок» в дачный период. С истцами у них смежная граница и забор- рабица. Про работу генератора он ничего сказать не может, т.к.он работает у истцов с другой стороны их дома. С ДД.ММ.ГГГГ он не видел на участке П-ных никого, в ДД.ММ.ГГГГ у П-ных на участке также никого не было. В летний период ФИО2 приезжал на дачу в СНТ в выходные дни, вечером в пятницу, либо субботу утром, а в понедельник утром уезжал или уезжал в воскресенье вечером. Непрерывно в течение дачного сезона П-ны на даче не проживают. ДД.ММ.ГГГГ истцы на своем участке использовали электрогенератор, было слышно, как он работает. У П-ных имеется машина, культиватор, газонокосилка. В их СНТ «Родничок»напряжение составляло по 3 кВт на один участок. Сестры П-ных на их земельном участке он не видел.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12(№) пояснила, что в СНТ «Родничок»ей принадлежит земельный участок 175,он расположен на основном въезде в СНТ. Она проживает на своем участке круглогодично. Ее участок огорожен со всех сторон сеткой рабицей. Зимой ФИО2 на даче не жил, приезжал в выходные и редко. В месяц он приезжал раза два. П-ны постоянно на своем земельном участке не проживали. В 2016г они проживали на своем участке с апреля. В будние дни Пынькин на свой участок не приезжал. Летом он приезжал на участок в пятницу вечером, уезжал наверное в понедельник утром. ФИО3 жила на своем участке только в летний период. Родственников на участке у П-ных она не видела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13(№)свое заключение эксперта поддержал и пояснил, что он по определению суда выполнял заключение эксперта, которое подтверждает. Со сторонами он выезжал на место, осмотрел электрогенератор. Удельный расход бензина для производства электроэнергии 1 кВт электроэнергии составляет0,99литра с учетом раздельного включения приборов, потребляющих электричество и 0,52 литра бензина при одновременном включении всех потребителей. В первом случае расходуется до 1 литра бензина в час, во втором-до 3,1литрабензина в час. Истец ФИО2 сообщил, что он израсходовал бензина на работу электрогенератора в количестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ,чтодействительности не соответствует. Электрогенератор, приобретенный истцом не мог потратить столько бензина. Счетчик моточасов на данном генераторе отсутствует, установить расход ресурса по приборам учета не представляется возможным. Для исследования степени износа двигателя необходимо было производить на него разрушающее воздействие -разбирать двигатель. На это ему разрешения никто не давал. Установлено, что при имеющемся запасе моторного масла(4 литра) максимальная наработка электрогенератора составила 420 часов, что соответствует расход у бензина на <данные изъяты>.за весь спорный период отключения электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ максимальная наработка, поскольку замена масла не производилась.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг на земельном участке истца ФИО2 № в СНТ «Родничок»была прекращена подача электролэнергии вследствие неправомерных действий руководства СНТ.

Апелляционным определением Московского областного суда действия СНТ «Родничок» по отключению электроэнергии было признано незаконным.

В соответствии с состоявшимся судебным актом электроснабжение земельного участка ФИО7 было восстановлено ДД.ММ.ГГГГг.

За время отсутствия энергоснабжения истец ФИО2 приобрел портативную бензиновую электростанцию стоимостью <данные изъяты>,для приобретения которой брал кредит, уплатив за него проценты <данные изъяты> коп. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг(период восстановления подачи электроэнергии) приобрел бензина для обслуживания данной электростанции на <данные изъяты> коп. Данные расходы полагает убытками.

Суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично по следующим основаниям.

По мнению суда требование истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, вытекающий из нарушения имущественных прав, не подлежит возмещению, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения СНТ и его членов не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.539 ГК РФ, электроэнергия является товаром по договору энергоснабжения - подвиду договора купли-продажи. Электроэнергия предназначена для эксплуатации имущества садового домика и земельного участка.В силу ст.61 ГПК РФ суд полагает установленным, что имело место нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим истцу имуществом, что является основанием для отказа истцам в компенсации морального вреда. Истица ФИО3 не является членом СНТ, собственником имущества на его территории, стороной договора энергоснабжения, ввиду чего она не имеет самостоятельного права на иск. Поэтому суд отказывает истцам в компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 во взыскании расходов приобретенного электрогенератора стоимостью <данные изъяты>.Суд полагает установленным и подтвержденным стороной истца, что истец ФИО2 не брал генератор в аренду, а купил его в личную собственность. В данное время приобретенный генератор остается в пользовании и распоряжении истцов. В заявленном иске они не просят передать его ответчику при взыскании денежных средств <данные изъяты> в свою пользу. Так, после покупки электрогенератора имущество истца не уменьшилось: взамен уплаченных за покупку денег <данные изъяты> рублей истец приобрел на них равноценный генератор.

В заявленном иске истец просит взыскать <данные изъяты> стоимости энергогенератора и сам этот генератор также полагает необходимым оставить себе. По мнению суда, защищая таким образом свое нарушенное право истец не компенсирует свои убытки, а обогащается. Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении банковских процентов по кредиту на покупку истца в сумме <данные изъяты> коп. как производное от предыдущего требования о возмещении стоимости самой покупки. В судебном заседании истец ФИО2 признал, что, приобрел генератор большей мощности 6,5кВт по сравнению с приходившуюся до этого мощность на участок истца 5кВт, чем необоснованно улучшает положение, существовавшее у него до нарушения его права.

Таким образом, во всех вышеперечисленных требованиях по иску: по взыскании стоимости электростанции <данные изъяты>.; компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «прав потребителя суд стороне истца отказывает.

Стороной истца заявлено также требование о взыскании в пользу ФИО2 расходов на бензин в сумме <данные изъяты> коп. Исследовав данное требование истца, его доказанность, обоснованность, суд приходит к следующему.Судом назначена и проведена судебная экспертиза по расчету расхода электроэнергии и бензина электрогенератором.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что с технической точки зрения заявленные истцом 2808,02л бензина на сумму <данные изъяты> руб. не соответствуют техническим возможностям генератора истца . Данный электрогенератор не мог потратить такое количество бензина, так как для этого должен был бы пройти 28 замен масла, тогда как по факту было максимум 4 замены, и пройти 9 полных сервисных обслуживаний с разборкой двигателя, из которых не было ни одного. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ..

Неизрасходованный истцом бензин продолжает составлять имущество истца и не является убытком. Суд полагает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ истец ФИО2 не представил суду допустимых и достоверных доказательств величины фактического расхода бензина именно на генератор в спорный период времени, поэтому суд полагает возможным руководствоваться величиной наиболее вероятного потребления, вычисленной экспертом, которая составила ДД.ММ.ГГГГ.

.В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) при исходных данных: имевшемся запасе моторного масла 4л, максимальная наработка двигателя составит не более 420 часов, что соответствует расходу бензина на <данные изъяты>. за весь период использования в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО13указал, что указанная истцом поломка генератора может быть связана с не прохождением сервисного обслуживания каждые 300 часов работы. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО13, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт эксперта достаточны для выполнения данного вида экспертных исследований.

Ссылка сторорны истца на Рецензию(л<данные изъяты>)т несостоятельгна,посколькуданное исследование проводилосьединолично стороной истца вне рассматриваемого гражданского дела.Лицо,называеющее себя судебным экспертоми- ФИО14 таковым не является,поскольку экспертного исследования судом ему не назначалось.Поэтому суд признаетданную Рецензиюненадлежащим доказательством поделу.

Суд также усматривает в действиях стороны истца недобросовестность. Опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17 установлено, что истец использовал бензиндля работы кроме генератора мотокультиватора, газонокосилки.

Суд также полагает установленным, что истец ФИО2 представил суду не свои чеки на бензин, а часть чужие. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что весь бензин приобретен им, ввиду чего всю сумму он хочет взыскать в свою пользу. Однако из запрошенного судом графика работы истца следует, что в выбитые на некоторых чеках дату и время он не мог находиться в этом месте, поскольку находился на работе. Ряд чеков, представленных стороной истца, ему принадлежать не мог. Так, пять чеков от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЗС- Комплекс», выбитых в 15.04час., 17.13час., 17.33час., 17.49час., 18.17час. (<данные изъяты>) – суммарно на 108,76л бензина за день, не могут принадлежать истцу, так как в это время согласно табелю рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ., (л<данные изъяты>) истец находился на работе в <адрес> до 16.45час.. Чек от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "НБА-Северо-Запад" (л.д.<данные изъяты>) не может принадлежать истцу, выбит в 17.00час., в это время согласно табелю рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на работе полный день (л.д.<данные изъяты>), и согласно справке <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имел режим 40-часовой рабочей недели, рабочий день до 18.00час.Чек от ДД.ММ.ГГГГ. от АО «РН-Москва» (<данные изъяты>) не может принадлежать истцу, выбит в 17.33час., в это время согласно табелю рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на работе полный день (л.д.<данные изъяты> имея рабочий день до 18.00час. (<данные изъяты>). Два чека от ДД.ММ.ГГГГ. в 12.01час. и в 12.14час. от ООО «АЗС -Комплекс» (<данные изъяты>) не могут принадлежать истцу, так как согласно справке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. он имел 40-часовую рабочую неделю, рабочий день с 09.00 по 18.00час., и согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>) в это время находился на работе в <адрес> и не мог получить чек в «АЗС-Комплекс», находящемся в 8км от дачи в <адрес>.

По мнению суда, не может принадлежать истцу чек от ДД.ММ.ГГГГ., выбитый в 12.23час. в ООО «АЗС-Комплекс» (<данные изъяты>) в <адрес>, так как в это время согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и графику <данные изъяты> он с 9.00час. по 18.00час. находился на работе в <адрес>. Не может принадлежать истцу чек от ДД.ММ.ГГГГ., выбитый в 17.58час. а в ООО «АЗС-Комплекс» (л<данные изъяты>) в <адрес>, так как в этот день согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) и графику <данные изъяты> истец до 16.45час. по графику пятницы находился на работе и не мог проехать расстояние более 110км от <адрес> до 18.58час.

В совокупности, чеки на бензин истца соледующие:ДД.ММ.ГГГГ. – 4 чека в 10.43, 11.07, 11.09., 11.11час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чека в 17.46, 17.54, 17.58час.,<данные изъяты>. – 2 чека в 08.50, 08.53час.,<данные изъяты>. – 3 чека в 09.22., 10.03, 11.25час. (как будто истец катался вокруг АЗС),

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 10.38 и 17.53час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чека в 09.08, 09.26, 11.31час.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чека в 12.02., 12.09., 12.22час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 13.32час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 10.22, 10.34час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 15.56, 16.06час.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 11.22, 11.29час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чека в 09.37, 09.46, 09.48час.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 11.02., 11.19час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чека в 10.30, 10.36, 10.53час.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 10.43, 12.13час.,ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 10.36, 11.21час.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека (время неразборчиво),ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чека в 11.15, 11.39час.

Поэтому суд полагает, что истец представляя подложные доказательства, не принадлежащие ему чеки, ввиду чего действовал недобросовестно.

. По мнению суда, недобросовестность истца в предоставлении доказательств в части чеков на бензин в силу ст.10 ГК РФ дает суду право отказать истцу и в данной части заявленных требований. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов на бензин в рамках судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

В силуст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «РОДНИЧОК» о возмещении убытков связи с чинением препятствий в пользовании электроэнергией удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.,оплаченнуюгоспошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований истцам ФИО2, ФИО3- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсудв течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.