Решение № 2-11402/2017 2-774/2018 2-774/2018(2-11402/2017;)~М-6072/2017 М-6072/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-11402/2017

2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем подписания индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 444 100 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 635 961,69 рублей, в том числе: 444 100 рублей – сумма основного долга, 191 861,69 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 635 961,69 рублей, возврат госпошлины в размере 9 559,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 444 100 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 635 961,69 рублей, в том числе: 444 100 рублей – сумма основного долга, 191 861,69 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что кредитная задолженность не погашена в связи с тяжелым материальным положением. Требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по указанному договору признана банком безнадежной, списана с баланса, и признается доходом физического лица. Безнадежность значит невозможность взыскания.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 635 961,69 рублей, в том числе: 444 100 рублей – сумма основного долга, 191 861,69 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, исследованных судом, в том числе выпиской по счету, расчетом суммы задолженности, проверенного судом и признанного верным, при этом получение суммы кредита, размер задолженности, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности, ее отсутствие, надлежащее исполнение обязательств, по указанному кредитному договору.

Утверждения ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что действия Банка по списанию задолженности по кредитному договору с баланса, а также по направлению в ИФНС России информации о получении заемщиком дохода, а заемщику - информации об обязанности по уплате налога, свидетельствуют о прощении кредитором задолженности по договору, следовательно задолженность по кредиту не подлежит взысканию, не основаны на нормах материального права.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Списание задолженности по кредитному договору на внебалансовый счет является бухгалтерской операцией, которая не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Суждения ответчика о том, что Банк своими действиями простил долг, являются ошибочными. Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства, указывающие на получение должником уведомления кредитора о прощении долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности требований истца, и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 635 961,69 рублей, в том числе: 444 100 рублей – сумма основного долга, 191 861,69 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9 559,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 961,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 559,62 рублей, а всего 645 521,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова