Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело 000


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 27 ноября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

с участием представителя истца М.А.В.

представителя ответчика ФИО1 К.В.С.

представителя администрации МО г.к.Анапа К.В.В.

представителей ФИО2 С.А.А,

С.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1, администрации муниципального образования г.к.Анапа, ФИО2 о запрете использования участков сельскохозяйственного назначения,

установил:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Анапа, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о запрете исполнения земельных участков сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указано, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения Анапской межрайонной прокуратурой были установлены нарушения установленного порядка использования земельных участков соответствующей категории. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № 2-1159/2012 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа была возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...)», секция 17-24, контур 187, 186, 185, 184, на другой вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. На основании указанного судебного постановления главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 декабря 2012 года издано постановление № 3563, в соответствии с которым соответствующим образом изменен вид разрешенного использования данного земельного участка; в соответствии с названным муниципальным правовым актом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация изменения сведений об объекте недвижимости, и в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 «для садоводства и огородничества». Судебным постановлением суда кассационной инстанции от 30 января 2013 года по делу № 44г-3280 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № 2-1159/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу № 2-809/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу № 33-9906/2013, по результатам нового рассмотрения дела отказано в удовлетворении иска ФИО1, Д.О.В., Ф.Т.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2014 г. № 5334 ранее изданное во исполнение решения суда от 13 апреля 2012 года постановление № 3563 от 10 декабря 2012 года отменено. ФИО1, будучи участником производства по указанным делам и являясь осведомленным о результатах рассмотрения предъявленного им с другими лицами иска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, 12 апреля 2018 года заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности (простого товарищества), предусматривающий внесение ФИО1 в качестве его вклада 90 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 000, и осуществление строительства на них ФИО2 В период 2018-2019 гг. ФИО1 было совершено 78 сделок с третьими лицами об отчуждении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 000, на основании которых указанным лицам были переданы участки с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества». Будучи введенными в заблуждение ФИО1 о виде разрешенного использования отчужденных при указанных обстоятельствах земельных участков, их приобретатели впоследствии заключили договоры строительного подряда с ФИО2 об осуществлении последним строительства на выделенных участках жилых домов в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ. Данные обстоятельства влекут в настоящее время невозможность использования возведенных жилых домов на соответствующих земельных участках. ФИО2 при его опросе в рамках проводимой проверки сообщил о том, что ему не было известно о принятом судом решении об отказе в иске ФИО1 и других лиц о возложении на местную администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка при заключении договора, такая информация ему сообщена не была. Кроме того, в соответствии с предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информацией, выявлено 30 земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером 000, собственником которых является ФИО1, на которых ведется градостроительная деятельность по возведению объектов капитального строительства – с кадастровыми номерами 000 ФИО1 и иным лицам ведения строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 000

ФИО1 представлены возражения относительно иска прокурора, в которых обращается внимание на то, что объекты капитального строительства, о сносе которых предъявлены требования в суд, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при полном соответствии осуществлявшейся градостроительной деятельности сведениям о правовом режиме застраиваемых земельных участков, содержащимся в ЕГРН. После принятия Анапским городским судом Краснодарского края решения об отказе в удовлетворении иска о возложении на местную администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка были согласованы, разработаны и утверждены документы территориального планирования, предусматривающие организацию и создание СНТ «Морское» в границах спорного земельного участка; с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний утвержден проект планировки территории, на основании которого произведен раздел земельного участка на отдельные участки, предназначенные для садоводства и огородничества, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, начато строительство дачных домов, профинансировано и реализовано создание коммуникаций и инфраструктуры СНТ «Морское»; решением представительного органа местного самоуправления в СНТ присвоены наименования семи улицам, создан дачный жилой поселок «Морской». На сентябрь 2020 года гражданами приобретено 92 земельных участка, на них осуществлено строительство жилых домов, права на которые в связи с их созданием зарегистрированы в установленном законом порядке. Последующие решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене ранее вынесенных постановлений по вопросам подготовки и утверждения документации территориального планирования в отношении данного земельного участка оспорены в судебном порядке, в настоящее время их действие приостановлено в порядке принятия мер предварительной защиты по соответствующим административным спорам. Собственником спорных объектов является ФИО2, которым их строительство осуществлялось в соответствии с законодательством об упрощенном порядке оформления прав на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Образованные при разделе земельные участки имеют вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества», который допускает их застройку.

ФИО2 в представленных им возражениях относительно иска Анапского межрайонного прокурора обращает внимание на то, что он, являясь правообладателем возведенных на образованных при разделе спорного земельного участка объектов капитального строительства, не был поставлен в известность при заключении соглашения о совместной деятельности с ФИО1 о результатах разбирательства дела по спору о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по изменению вида разрешенного использования этого земельного участка. Являясь в этих условиях добросовестным застройщиком, ФИО2 как собственник вновь созданной недвижимости, с учетом положений статьи 222 ГК РФ не может быть понужден к ее сносу. При осуществлении градостроительной деятельности соответчик основывался на сведениях ЕГРН о правовом режиме спорных земельных участков, а кроме того – на муниципальных правовых актах территориального планирования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выполняющей в соответствии с законодательством РФ об общих организации органов местного самоуправления функции контроля за использованием земель в границах соответствующего муниципального образования и – в соответствующей части – за соблюдением порядка осуществления градостроительной деятельности. Положения закона, исключающие возможность включения сельскохозяйственных угодий в границы территории ведения садоводства и использования для строительства садовых домов жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, вступили в силу с 01 января 2019 года.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлен отзыв на иск Анапского межрайонного прокурора, в котором указывается на необходимость учета целевого назначения земли при рассмотрении и разрешении данного дела, особого режима охраны земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий в их составе.

В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора М.А.В. заявленные прокурором требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что по делу на основании представленных доказательств установлен факт использования земельных участков с нарушением их целевого назначения вследствие недобросовестных действий ФИО1, а также бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по восстановлению в ЕГРН сведений о категории земель и видах разрешенного использования земельных участков, на которых осуществляется спорная деятельность в нарушение их целевого назначения.

Представитель ФИО1 по доверенности К.В.С. против иска прокурора возражала, ссылаясь на то, что при реализации полномочий правообладателя земельного участка ФИО1 руководствовался сведениями, которые содержатся в ЕГРН, в части сведений о целевом назначении земельного участка. ЕГРН является единым сводом официальной достоверной информации об объектах недвижимости, и содержащиеся в нем сведения в части правового режима спорного участка и образованных вследствие его раздела земельных участков не исключают использование их для застройки. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не ставился вопрос о сносе спорных объектов, запрете использования данных участков по определенному целевому назначению, противоречащему сведениям ЕГРН. Само по себе невыполнение обязанностей по внесению данных в ЕГРН об объектах недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет за собой признание незаконными застройки и использования этих участков в соответствии с тем целевым назначением, которое определено в ЕГРН. Правообладатели образованных в результате раздела земельных участков действовали добросовестно.

Представители ФИО2 – С.А.А,, С.Ю.В. против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что их доверитель является добросовестным приобретателем земельных участков, при приобретении недвижимости он не был поставлен ФИО1 в известность о принятом судом кассационной инстанции решении об отмене решения суда первой инстанции, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о целевом назначении земельного участка, допускающем его застройку. Опираясь на сведения ЕГРН о категории земель данного участка, а также на действия и решения органов местного самоуправления по вопросам осуществления застройки спорного участка и образованных участков, ФИО2 не допустил каких-либо нарушений требований земельного и градостроительного законодательства. Созданные на земельных участках постройки не подлежат сносу в силу статьи 222 ГК РФ как возведенные лицом, которое не знало о порочности осуществляемой на них градостроительной деятельности.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности К.В.В. полагал действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части вопросов территориального планирования законными, согласующимися с принятыми судебными решениями; поддержал исковые требования.

СНТ «Морское», администрация Краснодарского края, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства и оценив их в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами их оценки, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № 2-1159/2012, принятого по иску ФИО1, Д.О.В., Ф.Т.В. о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анана обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, была произведена государственная регистрация изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 000 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: (...), (...)», секция 17-24, контур 187, 186, 185, 184 – вид разрешенного использования участка «для ведения сельскохозяйственного производства» изменен на вид «для садоводства и огородничества».

В последующем указанное выше судебное постановление отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Анапским городским судом Краснодарского края 12 марта 2013 года принято решение по делу № 2-809/2013 об отказе в удовлетворении иска названных лиц, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 14 мая 2013 года по делу № 33-9906/2013 и вступило в законную силу.

Поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № 2-1159/2012 в части исключения из ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 «для ведения садоводства и огородничества» и восстановления в этой части сведений о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не осуществлялся.

Со ссылкой на эти обстоятельства в иске прокурора отмечено, что ФИО1 как соистец в рамках соответствующего судебного производства был осведомлен о результатах рассмотрения дела и фактическом целевом назначении земельного участка, которое было сохранено итоговым судебным решением, однако в 2018 году заключил договор о совместной деятельности с ФИО2, предусматривающий застройку последним 90 земельных участков, образованных при разделе участка с кадастровым номером 000, а также продал еще 78 образованным таким образом земельных участков третьим лицам, по договору с которыми ФИО2 осуществлялось строительство.

Между тем, запрет дальнейшей градостроительной деятельности на образованных в результате раздела земельных участках, а также снос объектов капитального строительства, незавершенного строительства, расположенных на части таких участков, противоречат требованиям федерального градостроительного законодательства об обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, фактически влечет за собой нарушение прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства в границах территории, на которой реализована утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральным директором ОАО «Аэропорт-Анапа» по запросу главного архитектора г. Анапа от 05.05.2014 г. согласовано размещение СНТ «Морское» на земельном участке с кадастровым номером 000.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.07.2014 г. № 3204 «О разрешении документации по планировке территории» согласована подготовка документации по планировке территории СНТ «Морское», включающей земельный участок с кадастровым номером 000.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.04.2015 г. № 1774 назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении проекта планировки территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...)», секция 17-24, контур 187, 186, 185, 184».

Указанный проект планировки утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2015 г. № 2879.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа исх. № 17-5338/17-12 от 10.11.2017 г. председателю правления СНТ «Морское» сообщено, что вопрос о внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа в части отражения проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2015 г. № 2879, будет учтен при последующей корректировке генерального плана.

В исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора указывается и представленными фотоматериалами подтверждено, что на земельных участках в кадастровом квартале 23:37:0721001, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 000, осуществляется градостроительная деятельность, завершено строительство массива объектов капитального строительства, обладающих признаками объектов индивидуального жилищного строительства; созданы объекты коммунальной и транспортной инфраструктуры, включая линии электропередачи и дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия уполномоченным органом решений по вопросам согласования и утверждения проекта планировки территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с(...)», секция 17-24, контур 187, 186, 185, 184, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в той же редакции, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ в указанной редакции).

Исходя из положений п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Сведений о том, что муниципальные правовые акты по вопросу согласования, разработки и утверждения документации по планировке территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...)», секция 17-24, контур 187, 186, 185, 184, которые являются предметом исследования и оценки суда по настоящему делу, в том числе отмененные в последующем в административном порядке, были признаны недействительными и не имеющими юридической силы с момента их издания, в деле также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, запрет осуществления на образованных земельных участках дальнейшей градостроительной деятельности, а также их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества», об установлении которого ставится вопрос в исковом заявлении прокурора, противоречит требованиям градостроительного законодательства в части обеспечения устойчивого развития территорий и влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые являются правообладателями – добросовестными приобретателями указанных выше земельных участков, а также возведенных на них объектов капитального строительства.

В равной мере нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, возведенных на указанных выше земельных участках.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По данному делу требования о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства на образованных при разделе земельных участках в кадастровом квартале 000 предъявлены прокурором к ФИО1 со ссылкой на его осведомленность о результатах рассмотрения дела по иску о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что строительство объектов капитального строительства на образованных в результате раздела земельных участках в кадастровом квартале 000 в соответствии с условиями между ФИО1 и ФИО2 соглашения о совместной деятельности осуществлялось последним на условиях предоставления таких земельных участков ФИО1 в качестве вклада в простом товариществе.

ФИО2 в своих возражениях относительно иска указывает, что правообладателем возведенных в результате указанной совместной деятельности объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства является он; ФИО1 права указанного лица на соответствующие объекты недвижимости не оспариваются. Достоверных доказательств создания объектов недвижимости ФИО1 по делу не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений об участии ФИО2 в деле по иску ФИО1, Д.О.В., Ф.Т.В. о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анана обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 в качестве стороны либо третьего лица, в данном деле не имеется.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности ФИО2, ссылающегося на свою неосведомленность о результатах судебного производства по указанному выше делу, при осуществлении им градостроительной деятельности на образованных при разделе земельных участках в кадастровом квартале 000, на основании представленных суду доказательств не опровергнута, по иску прокурора не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с подп. 3 п. 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943), вид или виды разрешенного использования земельного участка в составе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются на основании:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 «для ведения садоводства и огородничества», внесенные в ЕГРН на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.12.2012 г. № 3563, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № 2-1159/2012, в связи с отменой указанного судебного постановления и муниципального правового акта, из реестра исключены не были.

Это обстоятельство также признается в представленном по делу отзыве администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответственными должностными лицами которой не были своевременно приняты меры к повороту исполнения указанного судебного постановления и к восстановлению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования данного земельного участка, исключающем осуществление на нем градостроительной деятельности.

В ЕГРН к моменту обращения прокурора с настоящим иском также содержались сведения о виде разрешенного использования образованных при разделе земельных участков в кадастровом квартале 000 «для ведения садоводства и огородничества», который допускает застройку данных земельных участков объектами капитального строительства, в том числе, - объектами индивидуального жилищного строительства (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако зарегистрированные права на образованные в результате раздела земельные участки в кадастровом квартале 000 в части сведений об их виде разрешенного использования по настоящему иску прокурора не оспариваются; требований о признании недействительными результатов межевания, решений об осуществлении их кадастрового учета, государственной регистрации прав на них Анапским межрайонным прокурором также не заявлено.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения иска Анапского межрайонного прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора к ФИО1, администрации муниципального образования г.к.Анапа, ФИО2 о запрете использования участков сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Председательствующий И.О. Долина