Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1277/2025

Дело № 2-1277/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001090-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что **** в 17 час. 42 мин. около ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, а также с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по страховому полису ВСК «Страховой Дом» серии ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от **** и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ****.

**** финансовой организацией получено от истца заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При заполнении заявления истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

Финансовой организацией ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля истец не отказывался, соглашения о замене формы страхового возмещения не заключал.

**** ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец известил ПАО САК «Энергогарант» телеграммой о проведении независимой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, оплатив за отправку телеграммы 403,68 руб. Согласно экспертного заключения № от **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на сумму 189 900 руб., с учетом износа – 124 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области определена на сумму 389 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

**** в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом направлена претензия, в которой истец просил выплатить в счет страхового возмещения 82 500 руб., убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 41 250 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 19 712 руб., и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на техническую экспертизу 10 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., на телеграмму 403,68 руб. Данную претензию ПАО САК «Энергогарант» получило ****, письменного ответа на претензию не поступило, однако на расчетный счет истца **** перечислена доплата страхового возмещения на сумму 29 500 руб.

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 11 293 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от **** в размере 121,50 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 32 000 руб., штраф в размере 84 450 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 346 245 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с **** по **** в размере 41 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., за разборку задней части автомобиля при осмотре 4 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 121 руб. 50 коп., на отправку обращения в службу финансового уполномоченного 141 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было полностью исполнено, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, об уменьшении расходов на представителя в случае признания исковых требований истца обоснованными и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Финансовый уполномоченный по запросу представил материалы по обращению истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

В результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

**** ПАО САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника, о чем составлен соответствующий акт.

**** ООО «Аэнком» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № (002266), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 400 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

**** ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 107 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы своего транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля истца величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа определена на сумму 189 900 руб., с учетом износа – 124 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы определен на сумму 389 000 руб.

**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 82 500 руб., выплате убытков в размере 200 000 руб., штрафа в сумме 41 250 руб., неустойки в сумме 19 712 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., на телеграмму 403,68 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» вновь обратилось в ООО «Аэнком», согласно экспертному заключению которого от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 900 руб., с учетом износа – 91 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 29 500 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., а также неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от **** требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 293 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от **** в размере 121,50 руб.

На случай неисполнения данного решения в установленный срок 10 рабочих дней с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 32 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату телеграммы отказано.

Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг по дефектовке, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В целях проверки доводов обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 127 300 руб., с учетом износа – 83 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года) по состоянию на **** составляет без учета износа 168 900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 880 500 руб.

Придя к выводу об отсутствии у ПАО САК «Энергогарант» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, финансовым уполномоченным была определена ко взысканию сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 32 000 руб., исходя из установленного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (168 900 руб.) за минусом произведенной выплаты на сумму 136 900 руб.

ПАО САК «Энергогарант» решение финансового уполномоченного было исполнено, взысканные суммы в общем размере 43 414 руб. перечислены на счет истца платежным поручением № от ****.

Таким образом, отказ ПАО САК «Энергогарант» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату признаны финансовым уполномоченным неправомерными, что не оспаривается ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом-техником ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного, проведенная в ходе рассмотрения обращения потерпевшего техническая экспертиза автомобиля отвечает предъявляемым требованиям, доводов о необходимости проведения повторной экспертизы сторонами не приводилось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требование истца о взыскании убытков рассмотрено правильно, оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

По требованию истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, неустойка подлежит начислению с ****.

По указанным правилам неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Для определения указанной суммы суд считает правомерным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Аэнком» от ****, подготовленного по инициативе ПАО САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 136 900 руб. Выводы эксперта-техника ООО «Аэнком» были подтверждены заключением технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой ремонт оценен на сумму 127 300 руб., при этом расхождение между выводами экспертов-техников находится в пределах допустимой погрешности 10%, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Поскольку в отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения денежная выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по урегулированию страхового случая, расчет неустойки суд производит без учета выплаты страхового возмещения, но до даты полного возмещения истцу возникших в связи с таким нарушением убытков (****). Таким образом, за период с ****, как просит истец в своем исковом заявлении, по дату исполнения обязательства по возмещению убытков от суммы 136 900 руб. размер неустойки составит: 136 900 *0,01 * 114 = 156 066 руб.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 11 293 руб., за минусом которой сумма неустойки составит 144 773 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер основного требования, период просрочки, учитывая поведение страховщика по урегулированию страхового случая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательства, суд находит возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в пользу потерпевшего было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков отказано, правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Исходя из указанных разъяснений, после того как страховая компания произвела выплату страхового возмещения финансовая санкция не может быть начислена даже при отсутствии какого-либо письменного сообщения страховщика об этом. В этой связи, принимая во внимание произведенную страховщиком частичную выплату ****, финансовая санкция за период с ****, как просит истец в исковом заявлении, не подлежит начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом оплачены услуги эксперта-техника ФИО6 на сумму 10 000 руб. и услуги по дефектовке автомобиля в ходе его осмотра на сумму 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи расходы истца на услуги по проведению независимой технической экспертизы и связанные с ними расходы на дефектовку автомобиля, понесенные до обращения в Службу финансового уполномоченного, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

За юридические услуги по составлению претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному истцом оплачено ФИО9 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров и расписок ФИО9

Услуги оказаны ФИО9 в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

На отправку обращения в службу финансового уполномоченного истец понес расходы на сумму 141 руб.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 34,5% (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 5 175 руб., почтовых расходов 48 руб. 65 коп.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ПАО САК «Энергогарант» составили 121 руб. 50 коп. Поскольку указанные расходы в полном объеме возмещены по решению финансового уполномоченного, требование истца в данной части не может быть удовлетворено.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7 478 руб. 10 коп. (12 980 * 0,345 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по **** в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 5 175 руб., почтовые расходы 48 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа, а также неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 478 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2025 года.

Судья С.А. Бадоян