Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020(2-8953/2019;)~М-7845/2019 2-8953/2019 М-7845/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

Дело № 2-2199/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 октября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Собственником однокомнатной квартиры Х являлась ФИО1 на основании справки ЖСК от 27.05.1998г.

Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, К., К., и К.

13.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры Х, и право собственности ФИО3 зарегистрировано 09.10.2018г.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась по месту своей регистрации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался по месту своей регистрации.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Голубенко А.М. в судебном заседании требования не признал, указав, что на то не имеется оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственником однокомнатной квартиры Х являлась ФИО1 на основании справки ЖСК от 27.05.1998г.

Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, К., их К., и К.

13.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры Х, и право собственности ФИО3 зарегистрировано 09.10.2018г. (л.д.40, л.д.61).

В обоснование иска указано, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора.

Из истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.59).

По запросам суда были предоставлены медицинская карта ФИО1 из СПб ГБУЗ «Х» и две медицинские карты ФИО1 из СПб ГБУЗ «Х».

В судебном заседании 18.02.2020г. ФИО1 пояснила, что подарила квартиру ФИО3

Между тем, учитывая стиль объяснений ФИО1, ее манеру поведения в судебном заседании 18.02.2020г., ходатайство истца ФИО2, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020г. по делу была назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза (л.д.81-84).

Согласно заключению СПб ГКУЗ «Х» от 26.08.2020г. - по состоянию на 13.09.2018г. ФИО1 ХХХ, ФИО1 в момент подписания договора дарения от 13.09.2018г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.86-91).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ «Х», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В связи с этим. Суд считает возможным принять данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы ФИО1 не могла понимать значение совершаемых ею действий на момент заключения договора дарения, то данная сделка является недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, а потому требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры Х, заключенный 13.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру Х с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру Х.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: