Определение № 33А-2348/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33а-2348/2026

УИД: 22RS0067-01-2025-008414-97

№ М-2610/2025 (1 инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении частной жалобы на определение о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о предоставлении административном истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано, административный иск оставлен без движения, о чем также вынесено определение.

Определением от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного искового заявления без движения административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки), об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

ДД.ММ.ГГ в устранение недостатков административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано, срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ от административного истца поступила частная жалоба на определения, вынесенные по указанному административному иску: от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, от ДД.ММ.ГГ о продлении срока исправления недостатков, от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГ указанная частная жалоба в части требований об отмене определения от ДД.ММ.ГГ о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ возвращена.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче указанной частной жалобы.

Указанное определение определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы от ДД.ММ.ГГ, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГ частная жалоба от ДД.ММ.ГГ на определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного иска без движения, от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины оставлена без движения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об оставлении частной жалобы от ДД.ММ.ГГ без движения оставлено без изменения, частная жалоба ФИО – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить, в том числе определение от ДД.ММ.ГГ о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГ на определение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на его незаконность.

По общему правилу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГ частную жалобу ФИО, поданную ДД.ММ.ГГ, на определение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного искового заявления без движения, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94.2, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока исправления недостатков административного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 202, частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В силу положений статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о продлении процессуальных сроков. При этом продление судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, обжалование определения о продлении процессуальных сроков не допускается.

Поскольку ФИО частная жалоба подана на определение судьи о продлении срока для исправления недостатков его административного искового заявления, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, частная жалоба на это определение возвращена судьей правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ об оставлении административного искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.В. Титова