Решение № 2-1145/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-1145/2025;)~М-801/2025 М-801/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1145/2025

Дело № 2-79/2026

Номер строки статотчета 2.212

УИД 02RS0003-01-2025-002201-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Рыбине Н.П.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Т.К.А., Т.Е.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., Т.Е.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с к.н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенным в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем выделения истцам часть земельного участка площадью 750 кв.м, а ответчику -250 кв.м., согласно плана раздела земельного участка, взыскании судебных расходов, указывая, что истцам и ответчику принадлежит спорный земельный участок. Согласно полученному разрешению на строительство, выданного ситцу, на указанном участке возведен объект незавершенный строительством площадью 25 кв.м. Между сторонами возник спор по поводу порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 1 той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности, порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 511-О).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Манжерокского сельского поселения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р ФИО3, ФИО2, Т.К.А., Т.Е.А. предоставлен земельный участок с к.н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, по ? доли в праве собственности каждому.

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 1000 кв.м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования –для жилой застройки, право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, Т.К.А., Т.Е.А.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 15 мая. 2024 года, стороны совместно не проживают, у истца новая семья.

24.06.2024 г Администрация МО «Майминский район» выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с к.н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

На спорном земельном участке силами истца, после расторжения брака, возведено строение площадью 25 кв.м.

Согласно статье 31 «Градостроительные регламенты на территориях зон застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки МО «Манжерокское сельское поселение» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,06га, максимальный -0,15га.

Поскольку стороны совместно не проживают, совместное пользование земельным участком не возможно. Учитывая, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, что составляет 250 кв.м, выделение такого земельного участка не возможно, так как он будет менее минимального размера для ИЖС, поэтому имеются основания для определения порядка пользования земельным участком между сторонами.

Для определения вариантов пользования земельным участком судом назначалась землеустроительная экспертизы, по заключению которой имеется три варианта определения порядка пользования земельным участком, с выделением в пользование истцам 750 кв.м, ответчику-250 кв.м. По каждому варианту расстояние от стен строений до образуемой границы составляет более трех метров. На части земельного участка, выделяемого сторонам, имеются отдельные входы с территории участка общего пользования.

Приведенное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК К РФ, в связи с чем о принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Истец настаивает на варианте №2, ответчик-на варианте №3. Пользование земельным участком осуществляется истцом, ответчик не пользуется земельным участком, но намерен использовать выделяемую ему часть под жилищное строительство.

11 марта 2026 года утвержден градостроительный план земельного участка, в чертеже обозначена зона допустимого размещения жилого дома. В той части земельного участка, которую ответчик просит выделить (вариант №3 заключения эксперта) видно, что минимальный отступ от границы земельного участка, за пределами которых запрещено строительство, составляет 5 метров при ширине участка по варианту №3 9 м. 28 см.

Таким образом, учитывая градостроительный план земельного участка, с целью избежания конфликта долевых собственников земельного участка, учитывая расположенное на участке строение, суд находит приемлемым определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец требует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по договору подряда на проведение геодезических работ в сумме 8000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 636,08 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей.

При этом истцом подтверждены судебные расходы по направлению в суд искового заявления в размере в размере 305 рублей, по направлению копии иска ответчику 104 рубля. Почтовые расходы в указанном размере были необходимы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В сумме 227,08 рублей почтовые расходы не подтверждены и не подлежат взысканию.

Расходы в сумме 8000 рублей явились необходимыми, поскольку явились доказательством по гражданскому делу, где содержатся варианты порядка пользования земельным участком, на которых основывались требования истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.05.2025 г следует, что он заключен между истцом и К.Д.Н., последняя обязалась оказать юридические услуги истцу: ознакомление с документами, разработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, сбор документов, подготовка иска и процессуальных документов. Стоимость услуг 25000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы исполнителем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей, во взыскании 15000 рублей следует отказать.

Кроме того, из определения о назначении экспертизы следует, что расходы по её оплате возложены на ФИО2

Из письма эксперта следует, что стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей. ФИО4 оплатил 10 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, Т.К.А., Т.Е.А. к ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с к.н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1000 кв.метров, с видом разрешенного использования для жилой застройки, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем выделения в пользование ФИО1, Т.К.А., Т.Е.А. части земельного участка размером 750 кв.м, ФИО2 размером 250 кв.м по варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы № 5756/05112025/2-1145/2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21409 рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 15227,08 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 18.03.2026