Решение № 2-1402/2019 2-1402/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1402/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала и показала, что ...г. на пересечении улиц Левченко-Кольбуса,52 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 213100 гос.рег.знак <***> -15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОО АРС и Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком ФИО1 было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на а/м Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018г. 12.02.2019г. ФИО1 обратился через своего представителя к ответчику с досудебной претензией в удовлетворении которой также было отказано. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде просила признать отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» незаконным, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 534 233 руб., штраф в размере 58 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, ранее судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. на пересечении улиц Левченко-Кольбуса,52 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 213100 гос.рег.знак <***> -15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОО АРС и Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком ФИО1 было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на а/м Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018г.

12.02.2019г. ФИО1 обратился через своего представителя к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 21.03.2018г. и размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019г. ИП ФИО5 повреждения на ТС Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. относятся к заявленному событию – ДТП от 21.03.2018г. Объем, характер, степень выраженности имеющихся следов повреждений, а также их расположение свидетельствуют, что они связаны единым механизмом следообразования и имеют единые признаки, соответствуют описанным обстоятельствам ДТП, повреждения на задней левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП согласно документам ГИБДД от 21.03.2018г. в представленном гражданском деле №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. без учета износа составляет 194 700 руб., с учетом износа- 116 900 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО5 процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 21.03.2018г. между автомашинами ЛАДА 213100 гос.рег.знак <***> -15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОО АРС и Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 116 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 30.03.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.04.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 28.04.2018г.

Расчет неустойки на недоплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 534 233 руб. рассчитывается следующим образом: 1169 руб.х 457 = 534 233 руб. (где 1169 руб.-1% от невыплаченной суммы в размере 116 900 рублей, 457- количество дней просрочки с 28.04.2018г., т.е. дня, следующего за 27.04.2018г., днем, установленным страховщику для принятия решения, до 29.07.2019г. – день вынесения решения суда).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

Установив обстоятельства по делу, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день рассмотрения дела, составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей, суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 115 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 450 рублей (50% от суммы страхового возмещения 116 900 рублей).

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, по этому основанию отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истца к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена квитанция Серия № от 07.07.2018г. о получении адвокатом Тебиевой А.Т. денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом указала, что юридические услуги ею были оказаны ФИО1 по предоставлению юридической консультации и представительству в суде по факту ДТП, имевшему место 21.03.2018г. с участием автомобиля Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Иных консультаций ФИО1 она не давала, представляла его интересы в суде именно по данному делу, иных гражданских дел ФИО1 в суде не имеет, его интересы в иных судебных процессах она не представляет, деньги в сумме 30 000 руб. были оплачены им именно по данному делу. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы истца представляла по доверенности ФИО2 с учетом заявления ответчика о завышенности суммы расходов на представителя, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2019г. оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», которая им произведена не была. В связи с тем, что оплата за проведение указанной экспертизы была произведена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 17.07.2019г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 50 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а ДТП имевшее место ...г. с участием автомобиля ЛАДА 213100 гос.рег.знак <***> -15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОО АРС и автомобиля Лэнд Ровер Спорт гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 28.04.2018г. по 29.07.2019г. в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 50 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.