Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019

51RS0017-01-2019-000375-47

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Марчуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Audi A4, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП с участием 2-х автомобилей, произошедшего 07.05.2017 на 1 км + 530 м а/д к п. Лиинахамари, транспортному средству истца были причинены повреждения, от столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

18.07.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «МОЭЦ» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки 466 889 рублей 58 копеек без учета износа.

В связи с проведением независимой экспертизы он понес убытки в сумме 12 000 рублей.

18.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, на которую ответ не получен.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 466 889 рублей 58 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 173 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 320 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления заказным письмом судебной повестки по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 07 мая 2017 года на 1 км + 530 м а/д к п.Лиинахамари произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Заоёрского гарнизонного военного суда о назначении административного штрафа (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ущерб и убытки в полном объеме подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «МОЭЦ» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки 466 889 рублей 58 копеек без учета износа (л.д. 21-69).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленный отчет ООО «МОЭЦ» № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя оценку всех повреждения, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе их регистрации цен.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, составил 466 889 рублей 58 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде: расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 12 000 рублей.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных убытков, полагает их понесенными вынужденно, в результате неправомерных действий ответчика и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2019 (л.д.70) и распиской от 07.03.2019 (л.д.71).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 6 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 868 рублей 90 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 173 рубля 04 копейки (л.д. 17). Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 466 889 рублей 58 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 173 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 90 копеек, а всего 492 931 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк