Решение № 2-5227/2025 2-5227/2025~М-2900/2025 М-2900/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-5227/2025

Дело № 2-5227/2025

УИД 16RS0042-03-2025-003413-82


Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец и ФИО4 являются собственниками по ? доли в ..., расположенной в ... по проспекту Раиса Беляева .... В результате порыва полотенце-сушителя в ..., что подтверждается актами осмотра: жилого помещения ... от ..., жилого помещения ... от .... Ответчик произвёл частичную выплату в сумме 104 377 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... размер ущерба составил 357 100 рублей. ... истцом направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 252 723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 850 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 372 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. По имеющимся материалам суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, в отзыве указали о несогласии с исковыми требованиями, при определении размера ущерба просят исходить из заключения судебной экспертизы с учётом добровольного возмещения ущерба в сумме 104 377 рублей, просят снизить размер штрафа, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО4 являются собственниками по ? доли в ..., расположенной в ... по проспекту Раиса Беляева ... (л.д. 7, 8).

В результате порыва полотенцесушителя в ..., что подтверждается актами осмотра: жилого помещения ... от ..., жилого помещения ... от .... (л.д. 9-11, 12-15, 16)

В возмещение ущерба ответчик произвёл выплату в сумме 104 377 рублей (л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», размер ущерба составил 357 100 рублей (л.д.20-47).

... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д.18).

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68-69).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной в ... по проспекту Раиса Беляева ... Республики Татарстан, составила 321 749 рублей (л.д. 72-138).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной залива спорной квартиры послужил порыв полотенце сушителя в ..., а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, трубы горячего водоснабжения принадлежат к общему имуществу дома, в результате течи которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 321 749 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 217 372 рублей с учётом выплаченной ответчиком суммы и уточнёнными исковыми требованиями истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 111 186 рублей (50% х (217 372 + 5 000)).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичная выплата ущерба ответчиком), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 20 000 рублей по договору оказания экспертных услуг (л.д. 20).

В данном случае при определении размера взысканных судебных расходов судом не применяется принцип пропорциональности, поскольку в судебном заседании истцом исковые требования уточнены, и судом уточнённые исковые требования полностью удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 850 рублей, так как согласно тексту доверенности, она выдана представителю не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах, в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не приобщён (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 521 рублей, в том числе за требования имущественного характера (217 372 рублей) в сумме 7 521 рубля и за требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в сумме 217 372 (двухсот семнадцати тысяч трёхсот семидесяти двух) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 10 521 (десяти тысяч пятисот двадцати одного) рубля.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме, а также расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.