Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-955/2025

Дело №

УИД №15 RS0001-01-2025-001421-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, действующего на основании поручения прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Ис к мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО2 по факту неосновательного обогащения ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в общем размере 424 500 рублей, принадлежащих ФИО2, неустановленным лицом путем мошеннических действий, чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. При этом в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

Представитель прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, её неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Ленинск - Кузнецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в общем размере 424 500 рублей, принадлежащих ФИО2, неустановленным лицом путем мошеннических действий, чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей. Ею в ходе расследования уголовного дела даны показания о том, что на её имя открыта банковская карта в ПАО «ВТБ» с соответствующим номером. В её единоличном пользовании, без доступа сторонних лиц, находится смартфон со входом в мобильный интернет через сим-карту сотового оператора «ВТБмобайл». На смартфоне отсутствует антивирусная программа, установлены приложения «Сбербанк», ВТБ», «Wildberries», «Госуслуги», «OZON», «Whats Арр», «Телеграмм». В установленные приложения на смартфоне она входит по паролям, которые помнит на память, в смартфоне данные о паролях от приложений не записаны. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в интернете она нашла объявление о возможности получения дополнительного заработка на торговой бирже онлайн с указанием номер мобильного телефона, которое её заинтересовало. На её звонок собеседник - мужчина, предложил перезвонить ей в приложении «Whats Арр», после чего ей через вышеуказанное приложение перезвонил мужчина, представившийся ФИО9, который спокойно, обстоятельно, вежливо объяснил ей условия, порядок заработка на торговой бирже с условием открытия ею и пополнения брокерского счета. Он был убедителен, и она внесла по указанному им номеру телефона на получателя ФИО8 через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, сумму в размере 24 500 рублей. В телефонных разговорах на протяжении нескольких дней ФИО9 убедительно говорил о начислении процентов на внесенные ею денежные средства. После чего он её убедил взять кредит для внесения большей суммы для увеличения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка АО Совкомбанк, где оформила кредит в сумме 400 000 рублей, указав целью его получения - ремонт квартиры. По присланным ФИО9 в чате в приложении «Whats Арр» QR кодам она при помощи приложения «Совкомбанк» осуществила перевод денежных средств сначала в сумме 200 000рублей, затем ещё сумму в 200 000 рублей. Когда ФИО9 стал настаивать и убеждать её в необходимости внесения дополнительных денежных средств, она поняла, что поддалась воздействию мошенников. Общаясь с мошенниками, она была спокойна и уверена в том, что заработает на торговой бирже. Когда поняла, что её обманули мошенники, то решила обратиться в полицию.

По данным платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в банк получателя АО «ТБанк» на имя ИП ФИО4 за оплату товара без НДС/квитанция поступила сумма в 200000 рублей.

Согласно сообщению «ТБанка» счет на имя ИП ФИО4, на который поступили деньги, был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с указанием её точного адреса регистрации и ИНН в качестве оплаты товара без НДС/квитанция поступили 200000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо денежных или иных обязательств ФИО2 перед ИП ФИО4 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 ГПК РФ, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем, не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон.

Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Приведенные выше нормы, по мнению суда, не исключают возможность обращения прокурора в суд с иском в интересах гражданина, являющегося пенсионером (79 лет), который в силу возраста и отсутствия юридического образования, о чем указано в заявлении потерпевшей ФИО2, не может сама обратиться в суд с иском, учитывая характер спора, при этом исковое заявление содержит сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для такого обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ФИО2 в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ИП ФИО4 денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 за счёт денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> - Кузбасса, в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, (паспорт серии № №), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателяОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. ТулаБИК №,Сч. №, получательУправление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. №, №, КПП №, №,№, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко