Решение № 2-5233/2017 2-5233/2017~М-4695/2017 М-4695/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5233/2017

Д-2-5233/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, а также допустила наезд на ворота. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик <дата> направил истцу отказ в страховой выплате по причине несовпадения представленных банковских реквизитов. Затем, получив <дата>. правильные реквизиты, ответчик <дата>. произвел страховую выплату в сумме 25 610 рублей, что явно меньше суммы причиненного ущерба. Обратившись к эксперту-технику ИП К., истец получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 51 800 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплату ущерба 26 190 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 39 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик вначале произвел выплату на представленные истцом неверные реквизиты, попросил истца представить правильные реквизиты и истец это сделал, страховая выплата поступила, но не в полном объеме. Затем ответчик согласился с претензией истца, рассмотрев претензию с нарушением установленного законом срока, но доплату стоимости ремонта 26 200 рублей и сумму расходов истца на проведение экспертизы 9 000 рублей опять перечислил по неправильным реквизитам, так как он (представитель истца) в претензии вновь допустил ошибку в реквизитах, и истец эти суммы не получил. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что выплата страхового возмещения в сумме 25 600 рублей была произведена истцу в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, поскольку истцом были представлены недостоверные реквизиты (номер лицевого счета), а корректные реквизиты были представлены только <дата>. По результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., и возмещены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Срок рассмотрения претензии не нарушен. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик эту обязанность исполнил в установленный законом срок (после представления истцом надлежащих банковских реквизитов), но не в полном объеме, выплатив истцу <дата>. 25 600 рублей.

Из письменных возражений ответчика и документов выплатного дела следует, что ответчик решил удовлетворить претензию истца и платежными поручениями от <дата> предпринял попытку перечислить истцу суммы 26 200 рублей и 9 000 рублей. Однако, эти суммы истец не получил, поскольку его представитель в претензии вновь указал недостоверные реквизиты, т.е. просрочка получения части страховой выплаты за период после предъявления претензии произошла не по вине страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует спор о размере страховой выплаты, но истец не получил часть страхового возмещения, исковые требования в части доплаты к страховому возмещению в сумме 26 190 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае заявление на страховую выплату было подано <дата>., часть страхового возмещения выплачена по надлежащим реквизитам <дата>., поэтому обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты к страховому возмещению 26 190 рублей, за период с <дата> по <дата> (по дату выплаты по претензии), и размер неустойки за 157 дней просрочки составляет 41 118,30 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку половину страховой выплаты ответчик произвел добровольно, и неустойка почти вдвое превышает размер нарушенной части обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 26 190 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в установленный законом срок была произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже отмечено, ответчик до судебного разбирательства производил истцу доплату страхового возмещения, и не по вине ответчика истцом эта доплата не получена.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 071 рубль 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 26 190 рублей, неустойку в размере 26 190 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 78 880 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 071 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.