Решение № 2-892/2018 2-892/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Тулы ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Тулы ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что 19 июля 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №

Согласно условий договора, цена транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль, паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи и один комплект ключей были переданы ответчиком истцу в день заключения и подписания договора.

Также в этот же день, 19 июля 2016 г., была погашена задолженность ФИО2 по кредитному договору в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и снят залог на автомобиль.

Истец не смог поставить на учет вышеуказанный автомобиль в установленный законом срок, поскольку транспортное средство оказалось неисправно, а денежных средств на его ремонт у него не было.

Позже, при государственной регистрации транспортного средства истец узнал о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 после совершения сделки купли-продажи, а именно 22 июня 2017 г. и 05 августа 2017г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Указывает, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, вынесенные судебными приставами-исполнителями, нарушают права истца как собственника указанного автомобиля.

Просил снять арест в виде запрещения регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования также поддержал, привел доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на правовом статусе судебных приставов-исполнителей именно в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, направленные в его адрес заказные почтовые отправления, а также телеграмма с извещением на судебные заседания, не доставлены, возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за почтовыми отправлениями и телеграммой не является.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, извещение ответчика ФИО2 является надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Тулы ФИО4 сведений о причинах неявки не представил.

Представители соответчиков, ВТБ 24 (ПАО), а также общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 08 мая 2018 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение десяти дней после приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

При этом на дату принятия судом решения указанный автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела истцом ФИО1

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в установленные законом сроки (десять дней) в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №.

Также, 18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № от 07 июля 2017 г., возбужденного на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 09 декабря 2016 г. и судебного приказа №, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу РОО «Новомосковский» филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №

Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства не производилось.

Доводы истца о том, что регистрация перехода права на транспортное средство не предусмотрена действующим законодательством, поскольку право собственности возникает с момента передачи имущества, так как возникновение права собственности не связано с регистрацией транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту № 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может использоваться в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства и до вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий прошло около года, в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имелось злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые им права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока регистрации перехода права собственности на транспортное средство при установленных судом обстоятельствах нельзя признать доказательствами, на основании которых исковые требования об освобождении имущества от ареста могут быть удовлетворены.

При этом суд также учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, истцом судебные приставы-исполнители привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных, в том числе, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Центрального района г.Тулы ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения указанными должностными лицами прав ФИО1

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Тулы ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 мая 2018 г.

Председательствующий