Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-426/2020;)~М-130/2020 2-426/2020 М-130/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД:76RS0015-01-2020-000145-40

Изготовлено 29.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Ратехиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков оказания медицинских услуг в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 руб., убытки в размере 57180 руб., почтовые расходы в размере 1949,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2017 г. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведен курс химиолучевой терапии. 04.07.2017 была проведена операция - <данные изъяты>. 29.08.2019 в ГУЗ ЯО «Клиническая больница № 8» проведено исследование МРТ, заключение специалиста - <данные изъяты>. 04.09.2018 врачом гинекологом-онкологом ОКОБ проведен осмотр, выдано направление на УЗИ органов малого таза и паховых лимфоузлов, которое было проведено 07.09.2018. 28.09.2018 проведена радионуклеидная диагностика. 01.10.2018 врачом гинекологом-онкологом Л.Р.Д. был произведен осмотр и дано заключение - «<данные изъяты>». 02.10.2018 был произведен осмотр врачом химиотерапевтом ФИО2, дано заключение - <данные изъяты>. Решением (протоколом) консилиума врачей установлен диагноз- <данные изъяты>, определен план лечения - химиотерапия паклитакселом, 3 курса с оценкой динамики. Направлений на дополнительное обследование истцу не выдавалось. ФИО1, сомневаясь в правильности установленного диагноза, по собственной инициативе обратилась в Медицинский радиологический научный центр им А.Ф.Цыба в г.Обнинск Калужской области. 08.10.2018 по УЗИ было дано заключение - данных за рецидив основного заболевания не получено. 10.10.2018 проведена пункция л/у правой паховой области под контролем УЗИ. Цитологическое заключение: данных за опухолевый рост не получено. 01.11.2018 проведено МРТ, заключение - признаков прогрессирования заболевания (<данные изъяты>) достоверно не определяется. <данные изъяты>. В Медицинском центре им А.Ф. Цыба произведен пересмотр МРТ исследования от 29.08.2018, заключение: картина соответствует <данные изъяты>. Убедительных данных за <данные изъяты> не определяется. 02.11.2018 произведено СКТ органов грудной клетки и брюшной полости. Данных за мтс не обнаружено. В соответствии с консультацией онколога 16.11.2018 дано заключение - <данные изъяты>. В ходе дальнейшего наблюдения и исследований указанный диагноз подтвердился. Сотрудниками ГБУЗ ЯО ЯОКОБ был поставлен неверный диагноз, результаты исследований и осмотров были интерпретированы неверно, что привело к необходимости обращения истца в иное медицинское учреждение в целях постановки верного диагноза. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения множественных процедур, переживаниями, относительного выставленного диагноза, который в дальнейшем не подтвердился. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1000000 руб. В связи с обследованием и лечением истец понесла убытки в виде расходов на оплату платных медицинских услуг, проезд, проживание в размере 57180 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков оказания медицинских услуг, в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 руб., убытки в размере 57180 руб., почтовые расходы в размере 1949,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также истец пояснила, что после операции по <данные изъяты> у нее появилась сильная боль, правая нога не двигалась. Обращалась к хирургу, неврологу в больнице № 8 сделали МРТ, под вопросом поставили <данные изъяты>. С этим результатом пошла в ЯОКОБ, там этот диагноз подтвердили, отправили на химиотерапию, на жалобы о боли в ноге внимания не обращали. В центре им.Цыба пересмотрели тот же диск с МРТ и сказали, что <данные изъяты> нет, это <данные изъяты>, назначили дополнительные обследования, лечение, выписали препараты. Перелом является скорее всего последствием проведенной лучевой терапии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году выставить безальтернативный диагноз <данные изъяты> и исключить прогрессирование онкологического заболевания было невозможно. Весь перечень необходимых медицинских услуг в ЯОКОБ истцу был выполнен, стандарты оказания медицинской помощи соблюдены. Исключить диагноз <данные изъяты> возможно было только при динамическом наблюдении пациента. Вместе с тем ФИО1 после направления ее на химиотерпию в ЯОКОБ больше не обращалась. При определении тактики лечения диагнозы «<данные изъяты>» и дифференциальный диагноз «<данные изъяты>» практического различия не имели, поскольку в интересах пациентки в первую очередь и незамедлительно важно было осуществить лечение наиболее опасного для жизни состояния - метастатического процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства как самого причинения вреда здоровью истца, так и противоправного поведения учреждения, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Относительно расходов истца в октябре-ноябре 2018 истцом не обоснована необходимость понесенных затрат на оказание медицинской помощи, поскольку медицинская помощь в институте им.Цыба оказывалась истцу бесплатно в рамках ОМС. Получение платных услуг обосновано желанием ФИО1 получить услуги на более благоприятных для себя условиях. Расходы истца на оплату проезда, проживание, медицинских услуг в июле-августе 2019не находятся в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в 2018 в ЯОКОБ, более того медицинская помощь могла быть оказана в рамках ОМС. Расходы на выдачу доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, врачи ЯОКОБ, с требованиями истца не согласились. ФИО5 пояснил, что члены врачебной комиссии принимали решение о назначении ФИО1 химиотерапии на консилиуме, сомнений в правильности решения не было, так как прогрессирование заболевания было наиболее вероятно. <данные изъяты> - побочное явление после лучевой терапии. Если бы истец согласилась на лечение, то тяжелые последствия исключены, так как химиотерапия не высокодозная. Клиническая картина метастаз и диагноза, выставленного истцу, схожая. Когда неврологическое лечение неэффективно, то это клинический признак большинства метастатических процессов.

Участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель третьего лица - медицинского радиологического научного центра им. А.Ф.Цыба Изосина Е.С. оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в медицинский центр, наблюдалась там, получала консультации, ей выполнялись различные процедуры, обследования.

Заслушав участников процесса, специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и компенсация морального вреда в связи с оказанием истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2017 г. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведен курс химиолучевой терапии. 04.07.2017 была проведена операция - <данные изъяты>. 29.08.2019 в ГУЗ ЯО «Клиническая больница № 8» проведено исследование МРТ, заключение специалиста - <данные изъяты>. 04.09.2018 врачом гинекологом-онкологом ОКОБ проведен осмотр, выдано направление на УЗИ органов малого таза и паховых лимфоузлов, которое было проведено 07.09.2018. 28.09.2018 проведена радионуклеидная диагностика. 01.10.2018 врачом гинекологом-онкологом ЯОКОБ Л.Р.Д. был произведен осмотр и дано заключение - «<данные изъяты>». 02.10.2018 был произведен осмотр врачом химиотерапевтом ЯОКОБ ФИО2, дано заключение - <данные изъяты>.

Решением (протоколом) консилиума врачей ЯОКОБ установлен диагноз- <данные изъяты>, определен план лечения - химиотерапия паклитакселом, 3 курса с оценкой динамики.

ФИО1 по собственной инициативе обратилась в Медицинский радиологический научный центр им А.Ф.Цыба в г.Обнинск Калужской области. 08.10.2018 по УЗИ было дано заключение - данных за рецидив основного заболевания не получено. 10.10.2018 проведена пункция л/у правой паховой области под контролем УЗИ. Цитологическое заключение: данных за опухолевый рост не получено. 01.11.2018 проведено МРТ, заключение - признаков прогрессирования заболевания (<данные изъяты>) достоверно не определяется. <данные изъяты>. В Медицинском центре им А.Ф, Цыба произведен пересмотр МРТ исследования от 29.08.2018, заключение: картина соответствует <данные изъяты>. Убедительных данных за <данные изъяты> не определяется. 02.11.2018 произведено СКТ органов грудной клетки и брюшной полости. Данных за мтс не обнаружено. В соответствии с консультацией онколога 16.11.2018 дано заключение - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2 этого Закона определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Истец полагает, что неправильным установлением диагноза сотрудниками ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ей причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, и моральный вред.

По ходатайству представителей истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 16-83/2021 от 20.05.2021, диагноз «<данные изъяты>» был поставлен неправильно. Обследование пациентки в ЯОКОБ было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава РФ «<данные изъяты>» и практическими рекомендациями по лекарственному лечению злокачественных опухолей Российского общества клинической онкологии. Неверной постановке диагноза врачами ЯОКОБ способствовала некорректность изложения заключения МРТ исследования ФИО1 врачом, проводившим 29.08.2018 в ГУЗ ЯО КБ № 8 данное исследование в части использования термина «вторичное поражение кости», который не является медицинским, так как не дает точного описания характера поражения костной ткани. «Вторичное поражение» может быть расценено как метастатическое поражение, но данный термин можно применить и к воспалительным, травматическим, дегенеративным процессам, а также к поражениям на фоне проведенной лучевой терапии. Что именно имел ввиду врач, установить невозможно. Согласно заключению эксперта врача-рентгенолога на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО1 от 29.08.2018 прослеживается линия перелома в правой боковой массе крестца. В первичном заключении описание перелома вообще отсутствует. Сведений о проведении пересмотра диска с записью МРТ в ЯОКОБ в медицинской документации не имеется.

Экспертная комиссия считает, что при пересмотре записи МРТ исследования специалистами ЯОКОБ возможно было заподозрить иной механизм повреждения костной ткани крестца, но не полностью исключить метастатическое поражение. По мнению экспертной комиссии выставить безальтернативный диагноз <данные изъяты> и исключить прогрессирование онкологического заболевания было невозможно. Исключить <данные изъяты> возможно ретроспективно, только имея результаты обследования в динамике.

Учитывая стадию заболевания, радикальность проведенного лечения, редкое метастазирование <данные изъяты> в кости скелета, необходимо было провести дополнительное обследование - компьютерную томографию костей таза. Диагноз метастатического поражения костей скелета устанавливается на основании сопоставления клинической картины с данными остеосцинтиграфии скелета и КТ либо МРТ исследования.

Комиссионное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное медицинское заключение является допустимым доказательством по делу, судом оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное, научно-обоснованное доказательство, выводы которого неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, показаниями допрошенных в суде специалистов и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 данного закона).

Как установлено частью 1 статьи 37 Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, суд считает, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ЯОКОБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи: без пересмотра диска с записью МРТ исследования от 29.08.2018, без дополнительного обследования компьютерной томографии костей таза был выставлен безальтернативный диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение химиопрепаратами, которое истцу не требовалось.

Доводы представителя ответчика о том, что в ЯОКОБ осуществляется только профильное лечение онкологических заболеваний, они не занимаются лечением <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку диагноз «<данные изъяты>» был выставлен без каких-либо сомнений консилиумом врачей. При альтернативном диагнозе ответчик мог выдать истцу направление к соответствующим специалистам, в том числе и в Медицинский центр им А.Ф. Цыба для исключения или подтверждения диагноза. Этого сделано не было.

На этапе обследования и лечения ФИО1 в Медицинском центре им А.Ф. Цыба каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи не установлено, на них не ссылается и истец в своем иске.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает, что согласно пояснениям истца часть услуг в Медицинском центре им А.Ф. Цыба ей оказывалось бесплатно в рамках программы ОМС.

Как следует из пояснений специалиста Медицинского центра им А.Ф. Цыба ФИО6 бесплатно пациентам оказываются услуги при поступлении в центр с соответствующим направлением.

ФИО1 направление в Медицинский центр им А.Ф. Цыба не выдавалось, поэтому часть услуг ей было оказано на платной основе с заключением договоров об оказании платных услуг. Специфика некоторых услуг требовала пребывания в центре в течение нескольких дней, в связи с чем истец оплачивала услуги по проживанию. Отдаленность центра от места жительства истца требовала затрат на проезд. Расходы истца в октябре - ноябре 2018 составили 25650 руб., в феврале, июле-августе 2019 - 31530 руб., всего 57180 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что все оплаченные услуги могли быть оказаны истцу в рамках ОМС без соответствующего направления, а также доказательств того, что оказанные услуги истцу не требовались и не были показаны в связи с ее заболеванием, ответчиком не представлено.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, а предусмотренное законом право на получение компенсационной выплаты перенесенных нравственных и физических страданий должно отвечать цели, для достижения которой она устанавливается, - компенсировать потерпевшему нанесенный причинителем вреда моральный вред.

По мнению суда, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в связи с выставленным безальтернативным диагнозом - <данные изъяты>, выразившиеся, в том числе, в переживаниях и страхе, по поводу ухудшающегося состояния здоровья, длительном нахождении на лечении, невозможности вести привычный образ жизни, психологический дискомфорт и опасения по поводу необходимости проведения назначенных ей курсов химиотерапии, возможных тяжелых побочных явлений от данного лечения. В связи с чем суд считает, что специалисты ЯОКОБ не приняли всех необходимых мер для установления правильного диагноза истцу.

Согласно статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению принцип пропорциональности и при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 44676 руб., почтовые расходы в размере 1949,16 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец оплатила услуги представителя в размере 30000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая объем работы, осуществленной представителем, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца и ведение дел доверителя в судах, а также во всех государственных органах, без указания на конкретное дело.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 2215,40 рублей.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы 1949,16 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 44676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в доход бюджета госпошлину в размере 2215,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова