Решение № 12-85/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 23 августа 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:52 по адресу: (,,,), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Костромы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее. Факт совершения ею правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, ставится под сомнение самим фактом невозможности управлять прицепом, номер которого указан в постановлении. Прицеп не оборудован двигателем. В оспариваемом постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое могло физически развить скорость, указанную в постановлении. Кроме того, она не допущена к управлению транспортным средством категории «С» и «Е», так как не имеет соответствующей категории на управление подобным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением на ее имя. Соответственно, она не может управлять каким бы то ни было транспортным средством, кроме транспортного средства категории «В». Кроме того, факт правонарушения ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Согласно ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» фотография при фотофиксации должна полностью распознавать государственный регистрационный знак, пространственно-временные характеристики изменения положения транспортных средств и участников дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Нерехтский районный суд Костромской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д.19,20). Ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, начальник отделения К. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.21).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:52 по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – (данные изъяты), идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения категории «С» и «Е», не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены.

Также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления ссылка заявителя на то, что на момент совершения правонарушения зафиксирован прицеп, но при этом в постановлении не указано транспортное средство, осуществляющее буксировку тягача.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С доводом о плохом качестве прилагаемого к постановлению фотоматериала, согласиться нельзя, поскольку выполненная при фотофиксации фотография с достоверностью распознает государственный регистрационный знак транспортного средства, которое двигалось по своей полосе движения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына