Решение № 2-2866/2019 2-2866/2019~М-3256/2019 М-3256/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2866/2019

№ 2-2866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический центр Приволжского округа » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 28.02.2019 г. между ним и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (исполнителем) были заключены три договора возмездного оказания услуг: № 28021904 об оказании юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов, на сумму 55000 рублей, № 28021905 об оказании юридических услуг: правовой анализ, сбор документов, на сумму 55000 рублей, № 28021906 об оказании юридических услуг: правовой анализ, процедура банкротства, на сумму 55000 рублей. Указывает, что с его стороны условия указанных договоров исполнены в полном объеме, денежные средства внесены 10.03.2019 г. (с учетом аванса 10000 рублей, который был внесен 28.02.2019 г. по договору № 28021904), что подтверждается прилагаемыми квитанциями на общую сумму 165000 рублей. По условиям указанных договоров исполнитель обязался произвести правовой анализ (дважды), собрать и подготовить документы, провести процедуру банкротства. Однако эти услуги ответчиком оказаны не были: правовой анализ не проведен, сбор документов он осуществлял самостоятельно, необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Пензенской области ответчиком не были подготовлены, заявление о признании его банкротом в арбитражный суд не было подано, хотя прошло уже более шести месяцев с момента заключения названных выше договоров, т.е. все разумные сроки вышли. Соответствующего подтверждения реально выполненных работ исполнителем им получены не были и ему не переданы в соответствии с договором. Исходя из вышесказанного, истец принял решение о недобросовестности исполнителя и одностороннего отказа от указанных договоров. 30 июля и 04 сентября 2019 года он обращался к ответчику с досудебными претензиями с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик в своих письмах от 09.08.2019 г. и от 24.09.2019 г. отказался добровольно выполнить законные требования.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» в его пользу сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг от 28.02.2019 г. № 28021904, № 28021905, № 28021906, в размере 165000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Юридический центр Приволжского округа» выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем заявление в Арбитражный суд Пензенской области не был подан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 г. между ООО «Юридический центр Приволжского округа» заключен договор об оказании юридических услуг № 28021904, согласно которому ООО «Юридический центр Приволжского округа взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов.

Также 28.02.2019 г. между ООО «Юридический центр Приволжского округа» заключен договор об оказании юридических услуг № 28021905, согласно которому ООО «Юридический центр Приволжского округа взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, сбор документов.

Кроме того, 28.02.2019 г. между ООО «Юридический центр Приволжского округа» заключен договор об оказании юридических услуг № 28021906, согласно которому ООО «Юридический центр Приволжского округа взяло на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ, процедура банкротства.

Размер оплаты услуг по каждому договору составляет 55 000 рубелей (п. 3.1).

Судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО2 исполнены, а именно им были оплачены работы в общей сумме 165 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 4.3 договора следует, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту на оказание услуг от 14.03.2019 года, услуги по правовому анализу и подготовке документов на сумму 55 000 руб. (договор № 25021904) и акту от 18.06.2019 г. услуги по правовому анализу и сбору документов на сумму 55 000 рублей (договор № 28021905) были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензией по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписал лично ФИО2

30 июля 2019 года и 9 сентября 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Юридический центр Приволжского округа» с требованием о возврате денежных средств по договорам в размере 165 000 руб. в связи с неоказанием и некачественным оказанием услуг.

Письмами от 09.08.2019 г. и от 24.09.2019 г. ООО «Юридический центр Приволжского округа» оставил претензии ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт некачественного оказания услуг по договору № 28021904 и № 28021905. В материалах дела имеются акты выполненных работ по заключенным договорам, подписанные сторонами, согласно которым исполнитель выполнил полностью и в срок услуги по договору, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из предмета договоров, исполнитель обязан был провести правовой анализ, собрать и подготовить документы.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подготовлены следующие документы: справка из ЕГРИП, справка о задолженности, действующие обязательства по получению кредитов, справка о задолженности заемщика.

14.03.2019 г. и 18.06.2019 г. стороны подписали соответствующие акты выполненных услуг, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6

Также подтвердил факт исполнения договора и оказания услуги по сбору документов для подачи в Арбитражный суд Пензенской области заявления о банкротстве свидетель ФИО7, конкурсный управляющий, который указал, что все необходимые документы, предусмотренные Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" были собраны сотрудниками ООО «Юридический центр Приволжского округа », заявление для обращения в суд было подготовлено, но истец сам отказался от исполнения договора, пояснив, что ему больше не нужна процедура банкротства, решил погашать долги самостоятельно.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из договора № 28021906 от 28.02.2019 г, ФИО2 просил оказать услугу по проведению в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что процедура банкротства в отношении ФИО2 не проведена.

Поскольку услуги по договору № 28021906 от 28.02.2019 г. истцу не оказаны своевременно, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 28021906 от 28.02.2019 г в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Так в соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п.3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку услуга, за которой истец обратился к ответчику, не была оказана, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки от суммы основного требования в размере 55 000 рублей. Оснований для применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имелось, т.к. сторона ответчика данного ходатайства не заявляла.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным оказанной услугой и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Юридический центр Приволжского округа» добровольно не удовлетворило требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа » в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг №28021906 от 28.02.2019 года в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.