Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело № 2-4144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском в ООО «ГК «Борода» о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что 21.01.2017 передала ответчику для ремонта телефон Мото Х Play (хт1562), а именно для замены сенсорного экрана и рамки аппарата.

27.01.2017 на основании акта № истцу был передан отремонтированный аппарат, который находился в рабочем состоянии, однако имелись с нижней части телефона в районе отверстия микрофона многочисленные трещины. На это обстоятельство истец обратила внимание работников ответчика, в связи с чем, акт № ей был заменен, в графе «наименование работ» вместо замены дисплея и рамки стоимостью 1000 руб. записали «бесплатная диагностика» и не взяли денег за ремонт.

Однако через несколько дней от корпуса телефона в дисплейной части сначала отлетела стальная планка на панели, затем сенсорный экран стал отклеиваться, в процессе эксплуатации на экране появились темные пятна, впоследствии экран потемнел, а телефон стал непригоден к использованию.

Истец считает, что ответчиком был произведен неквалифицированный ремонт телефона из предоставленных истцом деталей, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 19 858 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 35 942 руб. 98 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, дисплейный модуль (экран) и рамку для телефона она приобретала на AliExpress, как две разные детали. Считает, что ответчиком был произведен неквалифицированный ремонт телефона посредством замены дисплейного модуля и рамки, что привело к тому, что телефон стал непригоден к использованию.

Представитель ответчика по доверенности Щеглов ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ГК «Борода» никаких услуг истцу не оказывало, соответственно, никаких убытков ФИО1 ФИО9. не нанесло.

21.01.2017 истец передала ответчику разобранный телефон Motorola xt1562 с модулем и рамкой, которые предоставила сама. 23.01.2017 истца известили о том, что ремонт ее оборудования нецелесообразен, так как на модуле имеются микротрещины в нижней части дисплея. Согласно акту выполненных работ истец забрала свое оборудование обратно, в акте приема передачи сделана запись о том, что никакого ремонта не производилось, была проведена лишь бесплатная диагностика. В акте приема передачи отсутствие запись о том, что клиент получил телефон и претензий к сервисному центру не имеет.

Доводы ответчика также подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой возникновение выявленных недостатков телефона истца связано с его ненадлежащей эксплуатацией, с механическим повреждением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 21.01.2015 истец передала ответчику для ремонта неисправный сотовый телефон Мото Х Play (хт1562) и дисплейный модуль и рамку для замены.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема оборудования в ремонт, согласно которому устройство разбито, необходимо провести замену модуля после удара, модуль и рамка предоставлены клиентом.

Солгано акту выполненных работ от 23.01.2017 в нижней части дисплея телефона имеются микротрещины (производственный дефект либо повреждение при пересылке). Наименование выполненных работ указано как бесплатная диагностика, денежные средства за услугу не оплачивались.

В ходе эксплуатации телефона выявились дефекты оказанной услуги по замене модуля и рамки, и 13.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что услуга по замене модуля и рамки была оказана некачественно, на дисплее имеются микротрещины, экран отклеивается, имеются другие дефекты, просила возвратить денежные средства за детали.

ООО «ГК «Борода» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца. При этом в ответе на претензию указывает, что после ремонта телефон был проверен, дисплейный модуль исправно функционировал.

22.08.2017 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, где просила вернуть стоимость телефона в размере 19 858 руб., претензию ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства для выяснения того обстоятельства, качественно ли производилась на телефоне Motorola xt1562 серийный номер 6052380 замена модуля и рамки; имеет ли телефон какие-либо дефекты (недостатки), каков их характер, причины и период возникновения; связано ли возникновение выявленных недостатков телефона с его ненадлежащей эксплуатацией либо выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей замены ответчиком модуля и рамки на телефоне истца, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном телефоне Motorola xt1562 серийный номер 6052380 производилась замена дисплейного модуля и рамки. Работы по замене дисплейного модуля были выполнены некачественно, если экран не был приклеен к рамке до обращения в сервисный центр и его приклеили только в сервисном центре.

Телефон истца на момент осмотра имел трещины в нижней части рамки экрана и нарушение покрытия по корпусу телефона, не функционировал из-за скрытых дефектов дисплейного модуля, образовавшихся в период эксплуатации после замены модуля. Не исключается образование скрытых дефектов в материнской плате в результате ударного воздействия на телефон до обращения в сервисный центр.

Возникновение выявленных недостатков телефона связано с его ненадлежащей эксплуатацией, в том числе, с механическим повреждением. Выявленные недостатки не являются производственным браком, являются существенными и делают невозможным использование телефона по назначению. Способ их устранения – замена на оригинальный дисплейный модуль в авторизованном сервисном центре.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-юридический центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Все изложенные в заключении выводы экспертом достаточно и убедительно мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду ответчиком представлено не было. Доводы представителя ответчика сводятся, по сути, лишь к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и направлены на критику экспертного заключения.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в случае, если в предоставленном на замену модуле экране не был приклеен к рамке, то было произведено приклеивание экрана к рамке с помощью двустороннего скотча или клея. В этом случае зафиксированное отклеивание экрана в течение последующих нескольких дней эксплуатации состоит в причинно-следственной связи с нарушениями технологии приклеивания экрана в процессе замены модуля.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ответчику дисплейного модуля и рамки отдельными деталями (данный факт подтвержден актом приема оборудования от 21.01.2017, сведениями истца о заказе и оплате товара), с учетом выводов экспертного заключения суд приходит к тому, что истцу была оказана услуга по замене модуля и рамки ненадлежащего качества, с нарушениями технологии приклеивания экрана в процессе замены модуля.

Денежные средства за оказанную услугу истцом не оплачивались, однако факт ее ненадлежащего оказания влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, мировой судья находит сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 19 858 руб., эти доводы опровергнуты выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указной суммы и суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 13 500 руб. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова