Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-7567/2016;)~М-8265/2016 2-7567/2016 М-8265/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных ею в качестве гонорара представителю.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчицей собственноручно, ответчица обязалась выплатить мне сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счёт оплаты приобретённого ею транспортного средства - автобуса.

Однако, ответчица нарушила достигнутые ими договорённости, и не предприняла никаких действий по выплате указанной суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям изложенным в возражении. Суду пояснил, что ответчица приобрела спорный автобус у ФИО11 за <данные изъяты> рублей. указанную сумму она полностью оплатила его представителю ФИО8 Расписку истице ответчица написала, поскольку с её слов полагала, что именно ФИО2 является собственников указанного в иске автобуса. Сумма <данные изъяты> была указана в связи с тем, что <данные изъяты> уже были переданы представителю собственника автобуса. Из оставшейся суммы <данные изъяты> ответчица вычла стоимость осуществленных за истицу расходов в сумме <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12 за <данные изъяты> рублей транспортное средство - автобус марки <данные изъяты> идентификационный №№, кузов №№, <данные изъяты>. От имени продавца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО8 последней было делигировано право продажи и распоряжения полученным денежными средствами.

Указанный автобус был передан ответчице ФИО13. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО3 в счет оплаты по указанному договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО3

Истица, утверждая, что на самом деле она является собственникомавтобуса марки <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, кузов №№, <данные изъяты> доказательств в подтверждение этому не представила.

При этих обстоятельствах, состоявшаяся между ФИО14 и ФИО3 сделка не порождает для истицы каких-либо прав и обязанностей.

Соответственно, составленная ответчицей расписка о том, что она должна выплатить истице в счет оплаты за автобус <данные изъяты> рублей также не порождает у истицы какого-либо права требовать от ответчицы оплаты за приобретенный автобус.

В ходе рассмотрения дела,определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного автобуса. Указанные меры по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

Факт, что в указанной расписке идет речь об автобусе вышеуказанной марки и идентификационными данными стороны не оспаривают

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А.Сарахов