Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-8163/2016 М-8163/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2330/2017

№2-2330/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца –ФИО1

при секретаре –Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в отношении ответчика 28.06.2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и причинении истцу материального ущерба в сумме 59 000 рублей. Указанными неправомерными действиями ответчика несовершеннолетнему сыну истца ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, аппетита, ребенок испытал сильный стресс. Поскольку ответчиком истцу причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика сумму в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда –30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил в части суммы материального ущерба, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын ФИО2 обратился к ответчику ФИО3, который занимался частным извозом, с просьбой довести его от железнодорожного вокзала <адрес> до <адрес>. В районе <адрес> несовершеннолетний ФИО2 вышел из автомобиля и попросил ответчика подождать его некоторое время, на заднем сидении автомобиля ФИО2 оставил личные вещи. ФИО3 из корыстных побуждений похитил имущество несовершеннолетнего на общую сумму 59 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, истцу возвращен ноутбук с зарядным устройством на общую сумму 33 000 руб. Кроме того, пояснил, что несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные страдания, ребенок перенес большой стресс, перед началом учебного года остался без личных вещей, не смог уехать в период летних каникул из города. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 совершено преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО2, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2328.06.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и ему назначено наказание в виде2 летлишения свободы с применением ст. 73 УК РФусловнос испытательным сроком 2 года (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Согласно расписке ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя ФИО5 ноутбук АСУС F6OCV15624f247 с зарядным устройством (л.д.33), стоимость которого составляет 33 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения ущерба истцу, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу.

Требования истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ответчику ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 26 000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, чтоникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Доводы истца о перенесенных несовершеннолетним ФИО2 нравственных страданиях, выразившихся в нарушении сна, аппетита, стрессе, суд находит неубедительными, так как доказательств наличия причинной связи между действиями ответчикаи состоянием несовершеннолетнего ФИО2, истцом суду не представлено.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду также не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 980 руб.((26 000руб.– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , действующего в интересах ФИО2,, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2017 года.

Председательствующий: О.В. Князева