Решение № 2-6887/2017 2-6887/2017~М-4514/2017 М-4514/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6887/2017

Дело № 2-6887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 59 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2014 на пересечении ул. Варшавской и Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИАТ PANDA», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «КИА CERATO», под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.п. 1.3., 8.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Экспертный подход» рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 268 800 рублей, стоимость годных остатков составила 89 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в сумме 59 800 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 94, 105).

Как следует из справки по форме-9, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 96).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 105).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 11).

08.07.2014 на пересечении ул. Варшавской и Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИАТ PANDA», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «КИА CERATO», под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.п. 1.3., 8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-16249/16 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 56 703 рубля 07 коп. Также установлено, что в ходе рассмотрения судом указанного дела ПАО «Россгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 296 рублей 93 коп.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 268 800 рублей, стоимость годных остатков составила 89 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО «Росгосстрах» истцу в размере 120 000 рублей, не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в свет возмещения ущерба 59 800 рублей, т.е. разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ПАО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120 000 (268 800-89 000-120 000).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 030 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом представлены:

- договор-соглашение на оказание услуг представителя, заключенный между ФИО3 (поверенным) и истцом (доверителем), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, которая заключается в представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу для получения ущерба после ДТП, по факту произошедшего 08.07.2014, и повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей;

- расписка поверенного о получение от истца денежных средств в размере 15 000 рублей по договору-соглашению от 21.01.2017 (л.д. 10).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что в настоящем судебном разбирательстве интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного ими поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 030 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 06.07.2017 (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на имя представителя ФИО3 21.01.2017, выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных и административных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего взыскать в сумме 71 830 (Семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья