Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-7571/2016;)~М-9290/2016 2-7571/2016 М-9290/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-381/2017

№ 2-381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 15.08.2016 год в 22:30, принадлежащий истцу автомобиль № под управлением ФИО2 двигался по автодороге <...> с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/ч. <...> ФИО2 на своем автомобиле въехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину размером: длина 60 см, ширина 60 см, глубина 15 см. В результате этого ДТП автомобиль получил механические повреждения. Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик, то именно по вине ответчика истец понес убытки. Для определения стоимости вреда истица обратилась к ИП ФИО3 за получением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 288 от 06.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 664 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 480 664 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 784 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8073 руб.. расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля 1600 руб., расходы по отправке досудебной претензии 139,30 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля № (л.д. 24).

15.08.2016 года в 22:30 ч. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части.

15.08.2016 г. сотрудником ГИБДД по <...> был составлен акт № выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке <...> выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 5732 от 15.08.2016 выявлены следующие нарушения: выбоина (яма) на проезжей части размером: глубина 15 см, длина 60 см, ширина 60 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.12.2016 г. была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Эксперт С. П.» (л.д. 63-64).

Согласно выводам экспертного исследования № 17-01-17 от 17.02.2017 г. ООО СЭУ «Эксперт С. П.» повреждения на автомобиле № не могли образоваться при событиях 15.08.2016 года в соответствии с материалами гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 63-64).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 37 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. 00 коп. в пользу ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт статус Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...