Постановление № 1-41/2017 1-421/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Иванова А.А.,

адвоката Изварина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ

ФРФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли близкому лицу, находясь в спальной комнате, <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес <данные изъяты> ФИО3, который на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом, от которых ФИО3 испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не расцениваются по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по факту нанесения побоев своему отцу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, вечером лег спать, проснулся утром, отца дома не было. Он подумал, что отец пошел в гости к своей знакомой, проживающей в их доме. Потом к нему пришел его товарищ и они вместе стали звонить по больницам, разыскивать отца. Им сказали, что его отец ФИО3 находиться в городской больнице. Он поехал туда и забрал отца домой. Отец сказал, что он вышел на улицу ночью, у него закружилась голова, он упал, и сосед из их дома отвез его в больницу, при этом этот человек забрал у его отца ключи от квартиры и вытащил у отца симкарту из телефона. Отец не имеет к нему никаких претензий, считает, что сотрудники полиции преследовали цель посадить его в тюрьму, так как отец подписывал протоколы допросов чистые, он не понимал что подписывает, так как отец находился в неадекватном состоянии. Его отец ФИО3 написал заявление о прекращении дела в отношении него, но данные заявления к делу не приобщены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в <адрес> причинил заявителю телесные повреждения, написанным заявителем собственноручно. (т. № л.д. 8 )

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двоих понятых была осмотрена <адрес> по пер<адрес>. При этом заявитель ФИО3 пояснил, что в коридоре данной квартиры его сын ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (т. № л.д. 19-20 )

- копией свидетельства о рождении, согласно которого родителями подсудимого ФИО2 указаны : отец ФИО3, мать: ФИО1( л.д. 22)

- в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что его сын ФИО2 пришел с работы, лег спать, он вышел вечером на улицу, у него закружилась голова и он упал. Его подобрал сосед и отвез в больницу. Там он находился один день. Потом сын его забрал из больницы. Никакого заявления о привлечении сына к ответственности за побои он не писал, никаких показаний не давал против него, он подписал чистые листы, он не понимал что делает. Сын его не избивает, а только помогает, ухаживает за ним, так как у него плохое состояние здоровья. С сыном у него сейчас хорошие взаимоотношения и он не желает, чтобы его посадили в тюрьму, так как за ним не кому ухаживать. Сын- это единственный человек, который занимается по дому всеми домашними делами и если его посадят, то он останется один.

- вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается потерпевшего ФИО3, данными на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по выше указанному адресу. Вместе с ним проживает его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын неоднократно <данные изъяты> за различные преступления и отбывал наказания в <данные изъяты>. Своего сына он может охарактеризовать с <данные изъяты> стороны. Он ему все время помогает по хозяйству, готовит еду, ухаживает за ним, так как в силу своего возраста он плохо <данные изъяты> Его сын иногда злоупотребляет <данные изъяты>, и будучи в состоянии <данные изъяты><данные изъяты> свои действия. Сын официально <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился дома. Его сын ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты><данные изъяты>, и стал у него просить денежные средства на спиртное. Он ответил ему отказом. Тогда его сын ФИО2 начал кричать в его сторону грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен в отношении него. После чего, ФИО2 не контролируя свои действия, нанес ему <данные изъяты>. От данных ударов он почувствовал <данные изъяты>. Он кричал ФИО2, чтобы он прекратил его избивать. После чего ФИО2 прекратил наносить удары, развернулся и ушел из квартиры, а он лег спать. Все это происходило в спальной комнате. У него сильно болела голова.

Спустя некоторое время он вышел из подъезда. Около подъезда находился его сосед с первого этажа, которого он не знает и сказал ему, чтобы он ехал в больницу. Он плохо соображал, так как у него кружилась голова. После чего данный сосед отвез его в ЦГБ <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. В больнице он провел один день, после чего уехал домой, так как ему стало лучше.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, то к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, заявление по факту нанесения его сыном ФИО2 ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия его квартиры.

В настоящее время его сын ФИО2 извинился за сделанное, возместил ему причиненный ущерб, и он простил своего сына ФИО2 за совершенное им преступление. Заявлять иск о компенсации морального и физического вреда он не собирается. (т. № л.д. 31-34 ). В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил принадлежность подписи в данном протоколе допроса именно ему. Данные показания суд расценивает как правдивые, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

- вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился на лавочке около 2 подъезда <адрес>. В это время из подъезда № вышел ФИО3, который проживает в <адрес>. Так как прилегающая площадка к подъезду имеет освещение, то он обратил внимание на то, что у ФИО3 на лице имелись свежие синяки и ссадины. Он поинтересовался у ФИО3, что произошло, на что ФИО3 ответил ему, что его на кануне вечером в его квартире избил его сын ФИО2. На его взгляд, ФИО3 плохо себя чувствовал, шатался со стороны в сторону. Он предложил ФИО3 отвести его в больницу. ФИО3 согласился. После чего он на своей машине отвез ФИО3 в больницу <адрес>, где его госпитализировали, а он поехал домой. (т. № л.д. 123-124 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. и ему был установлен диагноз : <данные изъяты>. В представленном медицинской карте стационарного больного этот диагноз объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому не расценивается по степени тяжести причиненного вреда здоровью (см. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. № л.д. 93-95 )

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время у него нет прописки, ДД.ММ.ГГГГ он выписался, так как хотел уехать на заработки. Он родился в <адрес>, где всю свою жизнь проживал по адресу <адрес> г. <адрес>, за исключением того времени когда он отбывал наказания в исправительных учреждениях.

В настоящее время он проживает вместе со своим отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился в состоянии <данные изъяты> по месту своего жительства, при этом он стал просить у своего отца денежные средства на спиртное. Когда он получил отказ, то со злости к своему отцу, не контролируя свои действия, нанес <данные изъяты>. Во время того как наносил телесные повреждения своему отцу, то отец просил прекратить его избивать. После чего он прекратил ему наносить удары, развернулся и ушел из квартиры. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда он признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. № л.д. 113-117 ).

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение из Каменской ЦГБ о том, что в больницу поступил мужчина с телесными повреждениями. Ему было поручено проехать в больницу и выяснить обстоятельства получения им телесных повреждений. Когда он туда приехал, то потерпевший ФИО3 пояснил, что его сын ФИО2 нанес <данные изъяты>, причинил ему побои, он вышел на улицу и потерял познание, сосед привез его в больницу. Потерпевший написал заявление о привлечении своего сына к ответственности, при этом ФИО3 писал данное заявление собственноручно. После чего потерпевший дал объяснения, которые были ему зачитаны вслух и он их подписал собственноручно без замечаний, при даче объяснений потерпевший говорил о том, что его сын <данные изъяты> избил его и причинил побои.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал дознавателем. Уголовное дело в отношении ФИО2 находилось у него в производстве. Он допрашивал потерпевшего ФИО3, который пояснил, что его сын ФИО2 нанес ему побои, <данные изъяты>. Был составлен протокол допроса потерпевшего, который он прочитал и подписал без замечаний. Все показания потерпевшего были отражены в данном протоколе, давал он показания добровольно. Было возбуждено уголовное дело по данному факту.

- показаниями свидетеля Свидетель 4 пояснившего в судебном заседании, что он проводил осмотр места происшествия, а именно <адрес>, где подсудимый ФИО2 причинил побои своему отцу ФИО2. И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прибыл по данному адресу, пригласил двоих понятых, разъяснил им права и обязанности, после чего был осмотрен коридор <адрес>, в ходе которого потерпевшей ФИО3 указал, что его сын причинил ему побои. Он составил протокол осмотра места происшествия, который подписали участвующие лица, понятые, сам потерпевший ФИО3. Протокол был составлен там же на месте, никаких замечаний у участвующих лиц не имелось. Так же он опрашивал подсудимого ФИО2, при этом он пояснил, что действительно избил своего отца. При опросах потерпевшего и подсудимого никакого давления никто на них не оказывал, каждый из них читал свои объяснения и подписывал их. Он является участковым уполномоченным на участке, где проживает ФИО2, его отец ФИО3 постоянно обращается в полицию с заявлениями о том, что сын его избивает. Проходит некоторое время и ФИО2 уговаривает отца забрать заявление. Однако после того как в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, они возбудили по факту причинения побоев потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, уголовное дело. На ФИО2 постоянно поступали жалобы от соседей, так как в <данные изъяты> виде он не отдает себе отчет, если находится в <данные изъяты> виде выпрашивает деньги на приобретение <данные изъяты>, становится <данные изъяты>, после того как <данные изъяты> признает свою вину, раскаивается. При опросе ФИО2 признавал факт нанесения побоев своему отца.

- показаниями свидетеля Свидетель 5 пояснившей в судебном заседании, что в один из дней к ней домой позвонили, когда она открыла, то на пороге стоял сотрудник полиции, он стал ее расспрашивать о ее соседях К-вых, она сказала, что ничего не знает о них. Тогда она подписала какие-то бумаги но их не читала. Не отрицает тот факт, что полицейский открывал входную дверь квартиры К-вых, отец говорил, что в коридоре его побил сын, в настоящее время она плохо помнит эти события. В протоколе осмотра места происшествия стоит ее подпись.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные в отношении близких лиц.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании в полном объеме.

Однако согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ» О внесении изменений в статью 116 УК РФ» внесены изменения улучшающие положение подсудимого ФИО2

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ « О внесении изменений в статью 116 УК РФ» побои в отношении близких лиц переведены в разряд административных правонарушений, таким образом состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ составляют лишь только побои или насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в преступные действия подсудимого квалифицированные по ст. 116 УК РФ декриминализированы, на момент вынесения данного постановления его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ- уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления ввиду принятия закона, устраняющего преступность совершенного деяния. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ при таких обстоятельствах у ФИО2 не возникает право на реабилитацию, так как на момент совершения преступления указанные деяния ФИО2 содержали состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вследствие чего действия органов, осуществляющих уголовное преследование, в отношении ФИО2 были законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.24 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ производством прекратить в связи с декриминализацией преступления.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: