Апелляционное определение № 22-407/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело <номер> судья Матвеенкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 4 дня,

- осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск:

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 36 974 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона марки «Realme С 63», стоимостью 16 000 рублей, а также денежных средств в сумме 20 974 рубля с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 августа 2025 года по 1 сентября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенному ему наказания, при этом указывает, что его судимости по предыдущим приговорам погашены, в связи с чем суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений; отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, до осуждения он был трудоустроен, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем в связи с переломами обеих ног, шейки бедренной кости, берцовой кости, наличием заболеваний: остеомиелит, коксартроз тазобедренного сустава, и психических расстройств; ставит вопрос об изменении приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, при этом указывает, что при назначении наказания осуждённому суд не учёл в полной мере совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, а также не мотивировал решение о невозможности применения более мягкого вида наказания; полагает, что столь суровое наказание назначено осуждённому лишь в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений; считает, что с учётом критического отношения осуждённого к содеянному, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, он нуждается в снисхождении суда; ставит вопрос об изменении приговора путём назначения наказания в виде принудительных работ либо путём снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Саблина К.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона марки «Realme С 63», а также денежных средств, находящихся на банковском счёте (т. 1 л.д. 72-74, 80-82, 136-138, 166-169);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о распитии спиртных напитков в компании с Свидетель №1 и ФИО1 и об обнаружении утраты принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme С 63» стоимостью 16 000 рублей с установленной на нём функцией бесконтактной оплаты «Сбер пэй», а также денежных средств в размере 20 974 рублей, находящихся на его банковском счёте (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 129-132);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно протоколе осмотра места происшествия от 9 сентября 2025 года (т.1 л.д. 38-46), протоколах осмотра документов от 2 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 112-117, 119-125);

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно наличия события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, оценки доказательств и юридической оценки его действиям стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом проверялось психическое состояние осуждённого. С учётом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 1289 от 30 октября 2025 года, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 1 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Указанный срок после отбытия наказания ФИО1 не истёк, сведений о снятии судимости по приговору от 1 апреля 2015 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определив его вид как опасный.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что на момент совершения преступления он судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен разнорабочим в МБУ «ГСТК», <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывают осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мотивы неприменения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Условное осуждение ФИО1 назначено быть не могло в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии на момент совершения преступления не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исключало возможность назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера наказания, о чём защитник осуждённого ставит вопрос в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Судьи Л.А. Гриценко

Н.В. Комолова