Решение № 2-624/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 17 мая 2017 года по делу № 2-624/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец - публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2014 в сумме 122417,42 руб. в том числе: 113382,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1734,72 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременному штрафу, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 100 руб., выписки из протокола № ** в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № **, путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и представлении кредита и ее акцепта банком. Кредит предоставлен по продукту «Кредит наличными» на сумму 265957,45 руб. под 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 165957,45 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 17.04.2017 составляет 122417,42 руб. в том числе: 113382,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1734,72 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременному штрафу.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 12.04.2017 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета в размере 265957,45 руб. под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в размере 265957,45 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета от 19.05.2014; Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредит наличными»; выпиской по счету за период с 19.05.2014 по 01.03.2016.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.3. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств по возврату суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными, равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком. Сумма последнего платежа может отличаться от сумм предыдущих платежей.

Как следует из графика возврата кредита по частям, по указанному кредитному договору ответчик обязался производить ежемесячные платежи 19 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 7199 руб., последний платеж – 19.05.2019 в сумме 7185,65 руб.

Однако из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик допускал просрочки платежей, 10.02.2016 был произведен последний платеж в размере 7500 руб., т.е. свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заявление (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от 19.05.2014 предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В связи с имеющимися нарушениями сроков возврата кредита и процентов ответчику банком были начислены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2017 сумма основного долга составляет 113382,70 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1734,72, единовременный штраф – 7300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2014 в сумме 122417,42 руб. в том числе: 113382,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1734,72 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременному штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец по данному делу понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя ФИО3, в размере 100 руб. и копии выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ПАО «МДМ Банк» в размере 50 руб., что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности и выписке из протокола № **. Истец просит взыскать данные расходы в размере 100 руб. и 50 руб. соответственно. В связи с этим суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в размере 122417,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2014 в сумме 122417,42 руб. в том числе: 113382,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1734,72 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременному штрафу, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 100 руб., выписки из протокола № ** в размере 50 руб., по уплате государственной пошлины 3648,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова