Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 20 апреля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 26.12.2013 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26.12.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 17.01.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рубля 92 копейки, из них <данные изъяты> рубля 81 копейка- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 59 копеек– просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 52 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года и досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Определением от 22.03.2017 г. данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 26.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Согласно сведениям из истории движения счета, 26.12.2013 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика ФИО1, зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит с марта 2016 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 года составляет <данные изъяты> рубля 92 копейки, из них <данные изъяты> рубля 81 копейка– просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 59 копеек- просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 52 копейки –срочные проценты на просроченный основной долг. Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 25.08.2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировала. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 81 копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 59 копеек- просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 52 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова