Постановление № 1-419/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-419/2019

Дело № 1-419/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 12 сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Королевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., помощника судьи Владимировой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, работающего товароведом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 16 минут ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, следуя в салоне вагона, расположенного в середине электропоезда № сообщением «Москва-Захарово», точный номер вагона следствием не установлен, при подъезде электропоезда к <адрес>, расположенной на территории <адрес>, заметили сидевшего в первом купе указанного вагона, слева по ходу движения, ранее неизвестного Потерпевший №1, который держал в руках мобильный телефон марки «Meizu Мб М711Н» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Теле 2», после чего они договорились между собой об открытом хищении данного мобильного телефона. Согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, после остановки электропоезда на <адрес>, выхватит из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, в это время будет держать раздвижную дверь салона вагона, чтобы ФИО1 с похищенным телефоном смог беспрепятственно выбежать из вагона. Так, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, действуя согласно своей роли, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, во время остановки электропоезда на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, прошел в тамбур вагона и, открыв раздвижную дверь салона вагона, стал ее держать в открытом положении. В это время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, действуя согласно своей роли, подошел к Потерпевший №1 и резким движением выхватил у него из рук вышеуказанный мобильный телефон марки «Meizu Мб М711Н», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 4 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом, через открытую установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, дверь, выбежал из вагона и скрылся с места совершения преступления, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, скрыться не смог, так как, выбежав на платформу <адрес>, он был задержан Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4350 рублей. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, а именно: спрятал его в заброшенном здании, расположенном вблизи <адрес>».

От потерпевшего Потерпевший №1поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1. также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим они примирились, он загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Королева Е.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

мобильный телефон «Meizu» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту «Теле-2» и коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий